Нужны ли мотивы задержания подозреваемого? *
Любишкин Дмитрий Евгеньевич, следователь-криминалист методического отдела методико-криминалистического управления Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Статья посвящена вопросам определения мотивов задержания подозреваемого. Мотив задержания подозреваемого рассматривается как обязательный элемент протокола задержания с точки зрения допустимости доказательств.
Ключевые слова: подозреваемый, протокол задержания подозреваемого, основания и цели задержания, мотивы задержания, недопустимые доказательства.
The article concerns the issues of determination of motives of detention of a suspect. The motive of detention of a suspect is considered to be an obligatory element of the protocol of detention from the viewpoint of competence of evidence.
Key words: suspect, protocol of detention of a suspect, grounds and purposes of detention, motives of detention, incompetent evidence.
Если внимательно читать подстрочный текст бланка протокола задержания, то в графе "Основания, мотивы и другие обстоятельства задержания" подозреваемого имеется следующая фраза: "излагаются основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, мотивы и другие обстоятельства задержания". С основаниями задержания действительно все понятно, они достаточно четко изложены в ст. 91 УПК РФ, а вот о мотивах там только упоминается, их содержание закон не раскрывает.
Вопрос о мотивах задержания был достаточно исследован в отечественной уголовно-процессуальной литературе. Одним из наиболее фундаментальных трудов явилась книга И.М. Гуткина "Уголовно-процессуальное задержание". В данной работе И.М. Гуткин указывает, что ". мотивы в данном случае понимаются как факты объективной действительности, обусловливающие необходимость задержания, отождествляются с основаниями задержания. В действительности мотивы - это не факты, а субъективные побуждения, возникающие на их основе". "Мотив задержания хотя и субъективное побуждение, но возникает на объективной основе. Оно вытекает из таких материалов дела, которые порождают у органов расследования опасения, что лицо, подозреваемое в преступлении, может уклониться от следствия или дознания, помешать установлению истины или продолжить преступную деятельность. В результате возникает стремление, желание помешать заподозренному, не дать ему возможности совершить указанного действия. Это и есть мотив к задержанию" <1>. Е.М. Клюков приводит единый перечень мотивов и целей задержания, не определяя их как самостоятельные понятия, отождествляя эти разные по своему содержанию понятия <2>. Согласно В.Ю. Мельникову "мотивы задержания - это побудительные причины, которые обусловливают применение органами предварительного расследования такой меры процессуального принуждения, как задержание. Мотив как побудительное начало может сформироваться и под влиянием оперативно-розыскной информации о намерениях заподозренного лица скрыться или продолжить преступные действия. В случае вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого можно отказаться от попыток законодательного перечисления мотивов задержания, а также исключить указание на них из числа требований, предъявляемых к протоколу задержания ч. 2 ст. 92 УПК РФ" <3>.
<1> Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980. С. 37.<2> Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. С. 21, 22.<3> Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого как мера принуждения: от подозрения к подозреваемому // Правоведение. 2005. N 2. С. 94 - 104.
Рассматривая задержание как меру ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе, Е.Г. Васильева пишет: "Мотивы задержания очень близки к целям, однако не совпадают с ними. На наш взгляд, мотивы - это те, обусловленные потребностями внутренние побуждения лица, которые вызывают у него решимость поступить определенным образом. Тем не менее те или иные обстоятельства способны сформировать у лица определенный мотив. При задержании такими обстоятельствами могут быть: доказательства, на которых основано признание фактов (сообщения очевидцев, документы, результаты осмотра места происшествия и иные), обстоятельства, которые были установлены (обстоятельства совершения преступления, тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого и обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и др.), соображения, которыми руководствовался следователь при оценке доказательств. Перечисленные выше обстоятельства являются не мотивами, а объективными данными, свидетельствующими о необходимости произвести задержание. Именно в этом качестве они и должны быть представлены в протоколе" <4>.
<4> Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002.
Авторы учебника "Уголовный процесс России" под мотивом задержания полагают "субъективный момент правоприменителя, способный объяснить, почему данное лицо не может остаться на свободе и его необходимо кратковременно лишить свободы. Указание в протоколе задержания основания и мотива задержания есть неотъемлемый элемент его законности и обоснованности". Они же указывают, что в качестве специальных мотивов выступают основания, указанные в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Общими же мотивами, по их мнению, считаются ". данные (сведения), указывающие на то, что подозреваемый (возможно): а) скроется от следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК); б) будет продолжать преступную деятельность (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК); в) будет угрожать свидетелю или иным участникам, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК)" <5>. Авторы же научно-практического комментария к УПК РФ считают, что "по общему правилу мотивами признаются обоснованные сомнения, что подозреваемый может совершить другое преступление, воспрепятствовать предварительному расследованию, уничтожить следы преступления и иные имеющиеся фактические данные" <6>.
<5> Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. М., 2003. С. 244 - 245.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<6> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 340.
Мотивы задержания подозреваемого - это конкретные, основанные на материалах уголовного дела доводы должностного лица о необходимости задержания подозреваемого и содержании его под стражей <7>.
<7> Ксендзов Ю.Ю. Задержание и заключение под стражу подозреваемого: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2010. С. 20.
Под мотивами задержания следует понимать внутренние побуждения должностного лица, которое его применяет, соответствующие целям этой меры принуждения. Изложение мотива задержания в постановлении (определении) о применении данной меры означает его мотивированность, которая становится объективно выраженной, т.е. преобразуется в обоснованность принимаемого решения <8>.
<8> Пурс А.Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2010.
Как видим, в юридической литературе нет единого мнения относительно содержания понятия мотива задержания. Поэтому продолжавшиеся научно-теоретические и практические исследования по данному вопросу позволили некоторым ученым констатировать необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства перечнем мотивов задержания <9>, а также сформулировать собственное определение мотивов задержания <10>.
<9> Березина Е.С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.<10> Например, А.В. Ольшевский предлагает дополнить ст. 91 УПК РФ частью 3 следующего содержания: "Мотивами применения задержания являются основанные на материалах уголовного дела опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу". См.: Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
Практика меж тем шла своим путем. Согласно Приказу МВД СССР N 330-77 форма протокола, помимо типового перечня оснований и мотивов задержания, предусматривала и графы для приведения конкретных фактов и сведений, подтверждающих наличие соответствующих оснований и мотивов. Статья 3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусматривала обязательное указание в протоколе мотивов задержания, не раскрывая их содержания <11>. Официальный бланк протокола задержания (приложение 28 к ст. 476 УПК) соответствующей графы не содержал <12>.
<11> Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. N 4203-IX (утратило силу с 20 июля 1995 г.).<12> Глава 57 УПК РФ, содержавшая перечень бланков процессуальных документов, утратила силу в соответствии с Законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ.
Нами было опрошено 70 следователей следственных подразделений <13>. Респондентам задавались следующие вопросы: а) указываете ли вы в протоколе задержания подозреваемого мотивы задержания (ч. 2 ст. 92 УПК РФ)? б) нужно ли вообще указывать мотивы задержания в протоколе? в) что, по вашему мнению, следует указывать в качестве мотивов задержания в протоколе? По итогам опроса были получены следующие результаты. На вопрос, указывают ли они в протоколе задержания мотивы и нужно ли их указывать, отрицательно ответили 23 респондента; положительно ответили 37 респондентов; разнонаправленный вариант ответа был у оставшихся 10 следователей. В качестве мотивов задержания опрошенные предлагали указывать: основания задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ; пресечение дальнейшей преступной деятельности, исключение возможности скрыться, уничтожить орудия преступления, повлиять на показания других участников уголовного процесса; обеспечение осуществления деятельности органов предварительного следствия и исполнения в дальнейшем приговора, воспрепятствование установлению истины по делу; наличие или отсутствие постоянного места жительства, постоянного источника дохода или работы; установлена ли личность подозреваемого; за короткое время совершил ряд преступлений; ранее судим (вариант: судимость не погашена), состоит на учете у врача нарколога; тяжесть совершенного преступления; сбор характеризующего материала; нахождение подозреваемого в розыске; основания для избрания меры пресечения; наличие позиции подозреваемого, его отношение к совершенному преступлению, личные качества. Также предлагалось считать мотивом: уверенность следователя в последующем аресте (заключении под стражу) подозреваемого; ссылка на фактические обстоятельства, послужившие причиной задержания, нашедшие отражение в материалах уголовного дела в соответствии с основаниями задержания; должно быть "доказательство задержания", например, показания свидетеля или потерпевшего о том, что лицо совершило преступление. Было высказано и такое мнение, что ". мотивировка процессуальных действий следователя ставит последнего в невыгодное, подчиненное положение", а также что исследуемый вопрос не является актуальным или проблемным.
<13> Опрос проводился в октябре - декабре 2011 г. среди следователей (38 следователей) следственных отделов УМВД по г. Владимир, следственного управления УМВД по Владимирской области (42 следователя).
Как видим, результаты опроса подтверждают наличие терминологической неопределенности в исследуемом вопросе и, как следствие, различное понимание мотивов задержания на практике. Впрочем, похожий результат был достигнут и В.Ю. Мельниковым в ходе анализа уголовных дел на предмет определения мотивов задержания, что свидетельствует о нерешенности и проблематичности данного вопроса <14>.
<14> Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 87.
Понятие "мотив задержания" употребляется в законе наряду с основаниями задержания, однако в нем не раскрывается. По сложившемуся единому мнению, в качестве мотива уголовно-процессуального задержания может выступать информация о подозреваемом лице, свидетельствующая, в частности, о том, что:
- лицо может продолжить данное преступление или совершить новое;
- стремится уклониться от следствия, суда либо может скрыться;
- попытается активно воспрепятствовать производству предварительного расследования, установлению истины по делу.
Отсутствие единого мнения по вопросу о том, что же такое на самом деле "мотивы задержания", и, с другой стороны, требование закона их учитывать, раскрывать и указывать в протоколе задержания приводит к возможной оценке данного протокола на предмет доказательства допустимого или недопустимого. Исследование одних лишь прав, законных интересов и обязанностей подозреваемого невозможно в отрыве от корреспондирующих с ними прав и обязанностей государственных органов, ведущих уголовное судопроизводство, обязанностей и прав защитника иных правовых средств, выступающих в виде соответствующих гарантий. Поэтому гарантии прав, законных интересов, обязанностей подозреваемого являются обязательственным и необходимым элементом структуры его правового статуса, являются его органическими процессуальными гарантиями <15>.
<15> Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 95.
Именно наличие и соблюдение законодательно закрепленной процессуальной формы и содержания, а также основных их элементов образует институт задержания. Данный институт должен применяться дифференцированно, на основе единого понимания всеми участниками уголовного процесса его многообразных процессуальных форм и содержания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.06.2007 N 22к-2284 на кассационное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2007 г. действия следователя СЧ СУ при УВД Архангельской области К. по составлению протокола задержания П. в качестве подозреваемого от 24 апреля 2007 г. признаны незаконными. Признав данным определением решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия указала, что "из содержания статей 91 и 92 УПК РФ очевидно, что протокол задержания как процессуальный документ, отражающий процесс задержания, равно как и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не наносят ущерб конституционным правам и свободам личности и не затрудняют доступ граждан к правосудию, поэтому не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отдельно от проверки законности самого процессуального действия - задержания лица по подозрению в совершении преступления, которое и влечет ограничение личной свободы" <16>.
<16> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22.06.2007 N 22к-2284. URL: http://www.arhcourt.ru/?Documents/Crm/Cas/2/1/3/200706221430.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания по жалобе К. об исключении протокола задержания из материалов дела указано, что ". К. в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать недопустимым доказательством и исключить из уголовного дела протокол задержания К., который не является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Кроме того, ходатайства об исключении доказательств разрешаются в порядке главы 34 УПК РФ" <17>.
<17> URL: http://actoscope.com/skfo/alaniya/vs-wlk/ug/3/ob-iskluchenii-protokola-zaderja01072010-1534846.
То есть мы видим, что на практике суды не признают протокол задержания доказательством недопустимым, если в нем не указаны мотивы задержания. Однако это представляется неверным, поскольку доказательственное значение протокола задержания, в ходе которого в рамках личного обыска были изъяты предметы, имеющие отношение к делу, отрицать нельзя.
По мнению К.Б. Калиновского, задержание не является следственным действием и его протокол не назван в числе доказательств (ст. 83 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальный закон не исключает его доказательственного значения в части содержащихся в нем сведений о месте и времени задержания, объяснений задержанного и объяснений очевидцев <18>.
<18> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Действительно, задержание было отнесено прежним уголовно-процессуальным законом к следственным действиям (ст. 119 УПК РСФСР), нынешнее определило его в целую самостоятельную главу, отнеся к мерам уголовно-процессуального принуждения <19>. Вместе с тем мы полагаем, что задержание в существующем виде можно охарактеризовать как комплексный правовой институт, содержащий как признаки мер принуждения, так и следственных действий.
<19> Протопопов А.Л. Основания уголовно-процессуального задержания // Правоведение. 2006. N 4. С. 134.
Н.Н. Ковтун и А.П. Кузнецов полагают, что в протоколе задержания указываются (конкретные) основания задержания, результаты личного обыска задержанного и его (возможные) объяснения, данный протокол вполне может быть воспринят как допустимый источник доказательств по делу. В этом плане задержание в российском уголовном процессе нередко характеризуется как самостоятельное следственное действие.
Существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, задержание предполагает соблюдение ряда условий, обеспечивающих (гарантирующих) законность и обоснованность его применения. Мотив призван объяснить субъективный момент правоприменителя, указывая на то, почему именно данное лицо не может остаться на свободе и его необходимо кратковременно лишить свободы. В данной связи указание в протоколе задержания и основания, и мотива задержания (ч. 2 ст. 92 УПК) есть неотъемлемый элемент его законности и обоснованности <20>.
<20> Ковтун Н.Н., Кузнецов А.П. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. N 7.
В Российской Федерации одним из конституционных положений, призванных обеспечить принятие судами правосудных решений по уголовным делам, является запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Допустимость - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия. Иначе говоря, допустимость - это признанная законом пригодность служить средством процессуального доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР подозреваемым признавалось лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления (в порядке ст. 122 УПК РСФСР), либо лицо, к которому была применена мера пресечения до предъявления обвинения (в порядке ст. 90 УПК РСФСР). Если лицо задерживалось по подозрению в совершении преступления с нарушением процедур ст. 122 УПК РСФСР, то протокол его допроса в качестве подозреваемого также признавался недопустимым доказательством. В судебной практике имели место случаи признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов лиц в качестве подозреваемых в связи с тем, что в протоколах их задержания не были указаны основания задержания, предусмотренные ст. 122 УПК РСФСР <21>.
<21> Оценка доказательств в суде (ч. 1) // Закон. Интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. URL: http://law.vl.ru/analit/all_m.php?range=6.
Например, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. разъясняет, что, "решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым. суд в каждом случае должен выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение". Исходя из этого, признание доказательства недопустимым исключительно по формальным признакам, без выяснения конкретных причин нарушения ущемляет конституционные права участников процесса, потерпевших от преступлений. Суду следует убедиться в том, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств соблюдены и какие-то несущественные упущения не послужили поводом к исключению доказательств.
Но вряд ли неуказание мотивов задержания можно считать несущественным нарушением формальных правил документирования, не влияющим на допустимость протокола задержания как доказательства.
В рамках административного производства мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП). В противном случае протокол об административном задержании может быть признан незаконным. Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены <22>. А в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "законное задержание" включает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью <23>.
<22> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2. URL: http://www.pravoteka.ru/pst/378/188893.html.<23> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова". URL: http://base.garant.ru/1791572.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.А. Разумов и член Координационного комитета Совета Европы по вопросам, касающимся средств массовой информации, Моника Маковей указывают, что "статья 5 Европейской конвенции по правам человека предъявляет требование законности к процессу и содержанию задержания в соответствии с внутренним правом национального закона. Для соблюдения требований пп. "c" п. 1 ст. 5 ЕКПЧ важно указание в протоколе оснований и мотивов задержания, что даст в дальнейшем проверить и оценить законность самого задержания" <24>. Законность при производстве уголовного дела означает обязанность суда, прокурора, органа дознания и дознавателя применять нормы УПК РФ, основанные на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров. Нарушение этих требований закона в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств <25>.
<24> Маковей М., Разумов С.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5: Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М., 2002. С. 12.<25> Там же. С. 19.
В связи с этим отсутствие законодательного определения мотивов задержания, четкого их раскрытия в протоколе задержания способствует, по нашему мнению, не только ущемлению прав подозреваемого, но и признанию протокола задержания недопустимым доказательством.