Банкротство в практике ВС РФ за январь — февраль 2017
Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за январь-февраль 2017. Каждое дело снабжено ключевыми словами, ссылкой на рубрику и подрубрику, приведены данные о судье-докладчике. По каждому из дел выделена разрешавшаяся правовая проблема и высказанная по проблеме правовая позиция.
Дела приведены в хронологическом порядке.
С обзором практики ВС РФ:
- за ноябрь-декабрь 2016 можно ознакомиться здесь,
Определение ВС РФ от 23.01.17 № 304-ЭС16-14541
Дело о банкротстве Волкова А.П.
Ключевые слова: процессуальные вопросы, отсутствие имущества, прекращение производства, цели института потребительского банкротства
Рубрика: банкротство граждан
Подрубрика: процедура реализации имущества
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Правовая проблема.
1. Может ли быть введена процедура реализации имущества гражданина, если у должника отсутствует какое бы то ни было имущество.
2. Может ли финансирование процедуры потребительского банкротства осуществляться третьими лицами, а не должником.
Правовая позиция.
1. Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.
2. Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 ЗоБ).
3. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.
Определение ВС РФ от 23.01.17 № 305-ЭС16-10886
Дело о банкротстве АО "АлеутСтрой"
Ключевые слова: взыскание неустойки, потребительский штраф, злоупотребление правом, последствия признания права собственности на долю в ПОДС в виде квартиры, решение суда общей юрисдикции
Рубрика: банкротство застройщиков
Подрубрика: установление требований
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Правовая проблема.
1. Может ли быть отказано в установлении в деле о банкротстве застройщика суммы неустойки и потребительского штрафа за просрочку передачи квартиры на том основании, что строительство дома не завершено, объект не введен в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности не переданы, что установлено решением суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, по итогам которого в компенсации отказано со ссылкой на отсутствие вины застройщика.
2. Может ли являться основанием для отказа в установлении суммы неустойки и потребительского штрафа намеренное и необоснованное предъявление необоснованных убытков и компенсаций.
Правовая позиция.
2. Реализация кредитором своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом, если на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено.
Определение ВС РФ от 23.01.17 № 307-ЭС15-19016
Дело о банкротстве ООО "Элитхаус"
Ключевые слова: мнимые сделки, перечисление средств, взыскание убытков с директоров, конкуренция с реституционным требованием
Рубрика: взыскание убытков с директоров
Подрубрика: соотношение с реституционным требованием
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Правовая проблема. Возможно ли взыскание с директора убытков в пользу общества-должника, образовавшихся в результате перечисления по мнимой сделке, если соответствующая сумма перечисления взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки, но судебный акт не исполнен.
Правовая позиция. Применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением мнимой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.
Определение ВС РФ от 24.01.17 № 310-ЭС16-14179
Дело о банкротстве ИП Иванова М.В.
Ключевые слова: выбытие предмета залога, обращение взыскания, третьи лица, недействительность сделки, истребование предмета залога у залогодателя в силу реституции, последствия, банкротство залогодателя
Рубрика: залоговые кредиторы
Подрубрика: обращение взыскания
Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.
Правовая проблема. Может ли залогодержатель обратить взыскание на предмет залога, истребованный у залогодателя в силу недействительности сделки приобретения такого предмета, если он не обращался за включением своего требования в реестр требований кредиторов залогодателя.
Правовая позиция. Да, если залогодержатель является добросовестным.
Определение ВС РФ от 19.01.17 № 305-ЭС15-15704(2)
Дело о банкротстве ОАО "РусЛизинг"
Ключевые слова: денежная реституция, проценты по ст. 395 ГК РФ, неполученные доходы, соотношение, возможность одновременного взыскания
Рубрика: Оспаривание сделок
Подрубрика: последствия оспаривания
Судья-докладчик: Букина И.А.
Правовая проблема. Возможно ли после применения денежной реституции в пользу конкурсной массы с кредитора (ответчика) одновременно взыскать неполученные доходы в виде среднего процента на соответствующую сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ на такую сумму.
Правовая позиция. Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.
Определение ВС РФ от 19.01.17 № 305-ЭС16-13630
Дело о банкротстве ЗАО "Агро Инвест"
Ключевые слова: поставка, ИНКОТЕРМС, коносамент, товарно-транспортные накладные
Рубрика: установление (исключение) требований
Подрубрика: доказательства и доказывание
Судья-докладчик: Букина И.А.
Правовая проблема. Может ли быть установлено требование об оплате поставленной продукции, если отсутствуют товарно-транспортные накладные, но есть копии коносаментов, при этом в договор поставки включена ссылка на правила о поставке на условиях CIF (ИНКОТЕРМС).
Правовая позиция. Да.
Определение ВС РФ от 25.01.17 № 305-ЭС16-15945
Дело о банкротстве ООО "Ангарстрой"
Ключевые слова: погашение заявителем требований других заявителей, погашение требований работников, злоупотребление правом, аффилированные работники, контролируемое банкротство
Рубрика: открытие производства
Подрубрика: споры между заявителями
Судья-докладчик: Букина И.А.
Правовая проблема.
1. Подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление работника должника о его банкротстве, если требование такого работника погашено другим заявителем в депозит нотариуса.
2. Является ли погашение требований других заявителей с целью контроля за процедурой банкротства само по себе злоупотреблением правом.
3. Возможно ли применение положений ст. 313 ГК РФ к трудовым отношениям в деле о банкротстве.
Правовая позиция.
1. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
2. Погашение требований заявителей в целях защиты от контролируемого банкротства со стороны должника, если оно не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.
3. Несмотря на то, что требование о выплате выходного пособия составляет содержание трудового правоотношения, такое требование, будучи заявленным в рамках дела о банкротстве, в силу специфики процедур несостоятельности приобретает частно-правовой характер, а потому ошибочно было бы полагать, что до введения первой процедуры соответствующая задолженность не может быть погашена третьим лицом.
Определение ВС РФ от 30.01.17 № 305-ЭС16-12827
Дело о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт"
Ключевые слова: взаимосвязанные сделки, расчеты векселями, объединение обособленных производств
Рубрика: Оспаривание сделок
Подрубрика: неравноценное встречное предоставление
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Правовая проблема.
1. Каким образом следует оценивать стоимость полученного должником векселя при оспаривании сделки погашения задолженности перед должником путем передачи такого векселя по мотиву неравноценности.
2. В том случае, если в отдельных обособленных производствах оспариваются сделка получения должником векселя в счет погашения задолженности перед ним и сделка отчуждения должником такого векселя в счет оплаты за перевод долга, следует ли рассматривать вопрос об объединении указанных обособленных производств в одно.
3. Имеет ли значение для разрешения спора о признании сделки погашения задолженности должника путем передачи должнику векселя, переданного впоследствии должником в счет платы за перевод долга должника на иное лицо, то обстоятельство, существует ли переводимый долг в действительности.
Правовая позиция.
1. Оценка векселя, переданного должнику, по его номинальной стоимости не может быть признана обоснованной, если срок погашения такого векселя наступит через несколько лет, при этом отчуждатель векселя приобрел его с дисконтом.
2. В том случае, если в отдельных обособленных производствах оспариваются сделка получения должником векселя в счет погашения задолженности перед ним и сделка отчуждения должником такого векселя в счет оплаты за перевод долга, суду следует рассмотреть вопрос об объединении споров в одно производство.
3. При разрешении спора о признании недействительной по мотиву неравноценности сделки погашения задолженности должника путем передачи должнику векселя, переданного впоследствии должником в счет платы за перевод долга должника на иное лицо, юридическое значение имеет то, существует ли у должника переводимый долг в действительности.
Определение ВС РФ от 14.02.17 № 301-ЭС16-13821
Дело о банкротстве ООО "Фабрика"
Ключевые слова: досрочное истребование вексельной задолженности по простому векселю
Рубрика: Открытие производства
Подрубрика: Последствия открытия производства по делу о несостоятельности
Судья-докладчик: Золотова Е.Н.
Правовая проблема. Может ли быть досрочно истребован платеж по простому векселю, если векселедатель прекратил платежи по своим обязательствам, но дело о банкротстве в отношении него не возбуждалось.
Правовая позиция. Норма пункта 2 статьи 43 Положения [о переводном и простом векселе], предусматривающая возможность взыскания денежных средств по векселю до наступления срока платежа в случае несостоятельности плательщика не может применяться к отношениям по простому векселю, поскольку содержит указание на акцепт (неакцепт) ценной бумаги таким плательщиком и, следовательно, распространяется лишь на отношения по переводному векселю, так как переводной вексель в отличие от простого содержит предложение плательщику уплатить определенную сумму (пункты 2, 3 статьи 1 названного Положения) и плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель (статья 28 Положения). Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения), поэтому его предоставление плательщику для акцепта не предусмотрено. Прекращение платежей и/или безрезультатное обращение взыскания на имущество плательщика [как основание для досрочного истребования платежа по векселю] не являются несовместимыми с природой простого векселя.
Определение ВС РФ от 15.02.17 № 305-ЭС16-14064
Дело о банкротстве ЗАО "Лада Инжинирнг Инвест Компани"
Ключевые слова: Реальное исполнение, требования к поручителю, последствия конкурсного производства в отношении поручителя, взыскание убытков с государства, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, утрата возможности исполнения требования
Рубрика: Расчеты с кредиторами
Подрубрика: Погашение требований
Судья-докладчик: Пронина М.В.
Правовая проблема. Свидетельствует ли для целей взыскания убытков с государства об утрате возможности исполнения требования, в рамках исполнительного производства по которому были совершены незаконные действия судебным приставом-исполнителем, введение в отношении одного из поручителей по требованию конкурсного производства.
Правовая позиция. Не свидетельствует, если оспариваются сделки, совершенные поручителем, и применяются последствия недействительности таких сделок в виде возврата полученного по ним в конкурсную массу.
Определение ВС РФ от 20.02.17 № 302-ЭС16-17715
Дело о банкротстве ЗАО "Мостострой-9"
Ключевые слова: банкротный специалитет, неденежные требования, требования к подрядчику, устранение недостатков, гарантийные требования, принцип равенства кредиторов
Рубрика: процессуальные вопросы
Подрубрика: банкротный специалитет
Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.
Правовая проблема. Может ли быть рассмотрено вне дела о банкротстве требование к подрядчику, признанному банкротом, об устранении недостатков в ранее выполненной работе .
Правовая позиция. Требование к подрядчику, признанному банкротом, об устранении недостатков в выполненной ранее работе не может быть предъявлено вне дела о банкротстве, а подлежит трансформации в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов.
Определение ВС РФ от 27.02.17 № 301-ЭС16-16279
Дело о банкротстве ЗАО "ЭНБИМА Групп"
Ключевые слова: обеспечительные меры, арест, противопоставление, залоговое преимущество, арестованная вещь
Рубрика: Залоговые кредиторы
Подрубрика: залог из ареста
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Правовая проблема. Является ли требование кредитора несостоятельного должника, получившего в обеспечение такого требования арест вещи должника, обеспеченным залогом такой вещи или нет.
Правовая позиция. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.
Определение ВС РФ от 01.03.17 № 304-ЭС16-15218
Дело о банкротстве ООО "Омсктранспроект"
Ключевые слова: представление требований в деле о банкротстве, гражданско-правовые требования Российской Федерации, государственные закупки, Инвестиционный фонд Российской Федерации, Росжелдор
Рубрика: Процессуальные вопросы
Подрубрика: Лица, участвующие в деле о банкротстве
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Правовая проблема. Кем представляется требование из государственного контракта на разработку проектной документации, заключенного Росжелдором в качестве государственного заказчика, оплата по которому производится за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.