Определение Гражданское дело 33-21/2017 (33-1043/2016;) Суд Еврейской автономной области

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ленской (Маковецкой) К. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016, которым постановлено:

Отказать Ленской (Маковецкой) К. А. об отсрочке исполнения решения суда от 28.06.2016 по делу № 2-2166/2016,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

Ленская (Маковецкая) К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда от 28.06.2016 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Маковецкой К.А. о взыскании задолженности по кредиту, которым с неё взыскано 125 100,22 руб., на срок до 12.04.2018.

Требования мотивированы невозможностью исполнения решения суда, в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-летнего возраста, наличием на иждивении двоих малолетних детей, ипотечного кредита, в выплате которого помогают ей родители, отсутствием у супруга постоянного места работы.

Ответчица Ленская (Маковецкая) К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без её участия.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Ленская (Маковецкая) К.А. просила определение суда отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Мотивируя жалобу, указала, что ею представлены документы, подтверждающие её тяжёлое материальное положение и отсутствие необходимого дохода для исполнения решения.

Полагала ссылку суда на неисполнение решения о взыскании с неё задолженности по ипотечному кредиту необоснованной, так как ей предоставлена отсрочка исполнения данного решения.

Сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки в обоснование своего требования, указала на невозможность погашения задолженности по трём исполнительным листам, выписанным в отношении неё, а также отсутствие иного дохода. Платёж даже в 1 000 руб. для неё непосилен.

В возражениях на частную жалобу ПАО «МТС-Банк» указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2016 с Ленской (Маковецкой) К.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 470,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 629,42 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

07.10.2016 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, что участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до 12.04.2018 и неминуемом нарушении прав взыскателя при предоставлении такой отсрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе наличие тяжёлого материального положения, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, а также невозможность исполнения решения иным способом, кроме предоставления отсрочки исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности исполнения решения не опровергаю обоснованности обжалуемого определения.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника, оформление займа денежных средств с оптимальным для должника сроком исполнения и т.д.

Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо признания должника в установленном порядке малоимущим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, за Ленской (Маковецкой) К.А. зарегистрирован автомобиль марки « », 2000 года выпуска.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное транспортное средство, не усматривается.

Не представлены доказательства невозможности использования должником иных способов исполнения решения, кроме как предоставление отсрочки.

Ссылка в жалобе на предоставление отсрочки исполнения других решений по иным исполнительным производствам, правового значения не имеет.

Напротив, предоставление отсрочки по иным производствам свидетельствует о возникновении у должника обстоятельств, благоприятствующих исполнению решения, в отношении которого судом отказано в предоставлении отсрочки.

Кроме того, по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л. , являющийся супругом Ленской (Маковецкой) К.А. , на котором также лежит обязанность содержания двоих малолетних детей, на наличие которых сослалась ответчица в обоснование предоставления отсрочки исполнения, с 10.11.20016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Ленской (Маковецкой) К. А. - без удовлетворения.