Аренда лесного участка для ведения охотхозяйства.
. возможна, даже если он уже в ареде с другой целью (лесозаготовка и пр.)Здесь судебное решение:http://pda.arbitr.ru/po_test/ Дело N А05-7607/2009А здесь разъяснение дела: http://www.russianrealty.ru/news/ohota_pod_stuk_topora.phtml
Суть в том, что арбитражный суд разъяснил, что в лесном кодексе нет прямого запрета на аренду одного участка разными пользователями для разных видов пользования. Таким образом, любой охотпользователь может получить в аренду лесные участки для ведения охотхозяйства, даже если они уже арендованы другими лесопользователями. Может кому пригодится.
Очень интересно. А то в регионах ломали голову. Значит сейчас и охотхозяйство может заявку подать на чужой лесной участок - может пригодится.
Мочь-то может, а проектировать хозяйство как? А то в "типовых указаниях" первым пунком стоит лесоустройство и использование его материалов. Если лесопользователь против, несколько проблематично.
Заключаете охотхозяйственное соглашение (или имеете на руках долгосрочную лицензию), заключаете договор на аренду лесного участка для осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, идете в лесоустроительное предприятие, платите денежку (у нас - от 100 тыр), вам делают проект освоения лесов, отдельный, по вашему профилю использования лесов. Лесоустройство - не забота арендатора.
Решение действительно своевременное как раз к пику офомления охотхозсоглашений.
Прошу пардона топикстартера, но тем не менее задам свой вопрос.Земля, которая принадлежит совхозам (полагаю, в аренде у Государства),является ли УОП? Если да,то могу ли я взять эту же землю в аренду для ведения охотдеятельности?
Суд разрешил двойную аренду лесных участков это интересно.
Но почему стойко существует мнение что при заключении охот хоз соглашения нужно все угодья еще и аренду брать? Охоту на них никто не запрещает и так как они внутри границ. А для ведения именно охот хоз все участки в аренде не требуются(очень маленькая площадь под постройки и какие то сооружения нужна).
может для того что бы монопольно юзать ЖМ на данной территории, надо хоть как то владеть этой территорией?(пусть и в виде аренды) а не на халяву получать в монопольное пользование?
Вообще с этим решением суда ситуация только запуталась. Двойная аренда можно и как суд пишет по тому что они якобы друг другу не мешают. А как так не мешают? Если один рубит то где другой охотится или делает склад древесины на поле которое другой сеять собрался?
вы про охоту, или сельское хозяйство?
Угу. Или про лесное хозяйство. Это все совершенно разные виды деятельности. На одной территории.
В решении суда написано - можно так как одно другому не мешает. А всегда ли не мешает? Если один рубит там где другой охотится?
А можно ли, взять лесные участки тыс. 5 га для ведения охот.хозяйства если эта земля уже принадлежит охотпользователю у которого 300 тыс. га??
Земля (сельхоз, лес там, и . ) в РФ принадлежит - государству!===============================================================Если кому, чо и принадлежит - земли поселений, а они не ОУ, угу (!)
1. Где то, не то - ЛК, не то - ЗК (а может и там и там), находил места о том, что на уСё на Это, наложен публичный серветут как на УО, который является первичным(!). И тем самым немогут другие пользователи - не пущать охотника ни в поля, луга, леса .
2. Однако, находил места, о том что охотник типа не должен причинять своими действиями другим пользователям - вред, ущерб и . (!).Ну там посевы вытаптывать или в лесу .
- Все таки не хорошо - когда не по Теме(!)- По вопросу, тут вот выписки из . ентих кодексов имеются . http://guns.allzip.org/topic/264/923910.html
Них.. не понял, внятного ответа не дождался!! Спрошу по другому!Возможно ли взять в аренду лесной участок для ведения охот хоз. деятельности с организацией охоты если эта земля уже в аренде и имеется охотпользователь?? (но точно не знаю имеется ли у него помимо долгосрочной лицензии еще и разрешение на охот. хоз. деятельность)??
Кстати, сейчас суды приходят к выводу, что имея долгосрочную лицензию заключить договор аренды лесного участка нельзя. Нужно охот.хоз. соглашение.
Зарегистрировано в Минюсте России 9 июня 2012 г. N 24514
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗот 18 мая 2012 г. N 137
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МАКСИМАЛЬНОЙ ПЛОЩАДИОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬЗАКЛЮЧЕНЫ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ОДНИМ ЛИЦОМИЛИ ГРУППОЙ ЛИЦ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХЧАСТЬЮ 31 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕИ О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
В соответствии с подпунктом 5.3.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 22, ст. 2581; N 42, ст. 4825; N 46, ст. 5337; 2009, N 3, ст. 378; N 6, ст. 738; N 33, ст. 4088; N 34, ст. 4192; N 49, ст. 5976; 2010, N 5, ст. 538; N 10, ст. 1094; N 14, ст. 1656; N 26, ст. 3350; N 31, ст. 4251, ст. 4268; N 38, ст. 4835; 2011, N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935; N 36, ст. 5149; 2012, N 7, ст. 865; N 11, ст. 1294), приказываю:Установить максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793; 2011, N 1, ст. 10; N 25, ст. 3530; N 27, ст. 3880; N 30, 4590; N 48, ст. 6732; N 50, ст. 7343), согласно приложению к настоящему Приказу.
Исполняющий обязанности МинистраЮ.П.ТРУТНЕВ
Приложениек приказу Министерстваприродных ресурсов и экологииРоссийской Федерацииот 18 мая 2012 г. N 137
МАКСИМАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ МОГУТ БЫТЬЗАКЛЮЧЕНЫ ОХОТХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ОДНИМ ЛИЦОМИЛИ ГРУППОЙ ЛИЦ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХЧАСТЬЮ 31 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕИ О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───┬─────────────────── Субъект Российской Федерации │ Максимальная │ площадь (тыс. га) │ «*»─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───┴─────────────────── 1. Республика Адыгея (Адыгея) 30 2. Республика Алтай 200 3. Республика Башкортостан 70 4. Республика Бурятия 300 5. Республика Дагестан 35 6. Республика Ингушетия 25 7. Кабардино-Балкарская Республика 35 8. Республика Калмыкия 150 9. Карачаево-Черкесская Республика 40 10. Республика Карелия 200 11. Республика Коми 500 12. Республика Марий Эл 50 13. Республика Мордовия 35 14. Республика Саха (Якутия) 3 000 15. Республика Северная Осетия - Алания 30 16. Республика Татарстан (Татарстан) 50 17. Республика Тыва 200 18. Удмуртская Республика 50 19. Республика Хакасия 200 20. Чеченская Республика 30 21. Чувашская Республика - Чувашия 30 22. Алтайский край 70 23. Забайкальский край 400 24. Камчатский край 1 000 25. Краснодарский край 50 26. Красноярский край, за исключением Эвенкийского 500 муниципального района и Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района 27. Красноярский край: Эвенкийский муниципальный район 1 500 28. Красноярский край: Таймырский Долгано-Ненецкий 2 000 муниципальный район 29. Пермский край 100 30. Приморский край, за исключением Красноармейского 150 муниципального района, Пожарского муниципального района, Тернейского муниципального района, Чугуевского муниципального района 31. Приморский край: Красноармейский муниципальный 750 район, Пожарский муниципальный район, Тернейский муниципальный район, Чугуевский муниципальный район 32. Ставропольский край 70 33. Хабаровский край 1 000 34. Амурская область 500 35. Архангельская область 400 36. Астраханская область 150 37. Белгородская область 40 38. Брянская область 40 39. Владимирская область 50 40. Волгоградская область 100 41. Вологодская область 150 42. Воронежская область 45 43. Ивановская область 30 44. Иркутская область, за исключением Бодайбинского 400 муниципального района, Катангского муниципального района, Киренского муниципального района, Мамско-Чуйского муниципального района, Усть-Илимского муниципального района 45. Иркутская область: Бодайбинский муниципальный 1 500 район, Катангский муниципальный район, Киренский муниципальный район, Мамско-Чуйский муниципальный район, Усть-Илимский муниципальный район 46. Калининградская область 30 47. Калужская область 35 48. Кемеровская область 150 49. Кировская область 80 50. Костромская область 75 51. Курганская область 100 52. Курская область 30 53. Ленинградская область 100 54. Липецкая область 35 55. Магаданская область 1 500 56. Московская область 35 57. Мурманская область 500 58. Нижегородская область 100 59. Новгородская область 70 60. Новосибирская область 150 61. Омская область 100 62. Оренбургская область 100 63. Орловская область 30 64. Пензенская область 50 65. Псковская область 60 66. Ростовская область 70 67. Рязанская область 45 68. Самарская область 50 69. Саратовская область 70 70. Сахалинская область 100 71. Свердловская область 80 72. Смоленская область 55 73. Тамбовская область 40 74. Тверская область 70 75. Томская область 500 76. Тульская область 30 77. Тюменская область 200 78. Ульяновская область 50 79. Челябинская область 100 80. Ярославская область 65 81. Еврейская автономная область 150 82. Ненецкий автономный округ 2 000 83. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 1 000 84. Чукотский автономный округ 2 000 85. Ямало-Ненецкий автономный округ 2 000─────────────────────────^ 72;─────────────────────────& #9472;───────────────────────
--------------------------------«*» В пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2011 г. N Ф01-2429/11 по делу N А17-4478/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:председательствующего Башевой Н.Ю.,судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.при участии представителей от заявителя: Воропаева Г.И. (председателя правления), Борисовой А.С. (доверенность от 15.06.2011 N 16), от заинтересованного лица: Шамина К.С. (доверенность от 18.07.2011 N 1069),рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по охране объектов животного мира Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-4478/2010 по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: 3731028906, ОГРН: 1023700005746) к Службе по охране объектов животного мира Ивановской области о признании незаконными отказа в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и действий по выдаче физическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов и установил:Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Службы по охране объектов животного мира Ивановской области (далее - Служба) в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, содержащегося в письме от 16.07.2010 N 1363; возложении на Службу обязанности в течение 10 дней выдать Организации бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов согласно заявке от 29.06.2010 N 231; о признании незаконными действий Службы по выдаче физическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных за Организацией охотничьих угодьях и о запрете Службе выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за Организацией.Решением суда от 06.12.2010 действия Службы по выдаче физическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных за Организацией охотничьих угодьях признаны незаконными; наложен запрет на выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за Организацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда оставлено без изменения, абзац 2 пункта 2 резолютивной части дополнен словосочетанием "на период действия долгосрочной лицензии ХХ N 1854 от 18.12.2001".Служба частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель считает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 31, пункты 1, 3, 8, 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Службы, право пользования объектами животного мира в пределах определенных границ охотничьих угодий возникло у Организации на основании договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, который расторгнут. При отсутствии договора данное лицо не может быть отнесено к субъектам, упомянутым в части 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.Организация в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2011; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.07.2011 (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 27.02.1997 администрация Ивановской области и Организация заключили договор, в соответствии с которым последней переданы в пользование на 25 лет (с 01.03.1997 по 01.03.2022) территории охотничьих угодий, расположенных на территории Ивановской области, для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром, общей площадью 1860 тысяч гектаров в соответствии с перечнями охотничьих хозяйств.Организации выдана долгосрочная лицензия от 18.12.2001 серии ХХ N 1854 на пользование объектами животного мира сроком действия с 23.10.2001 по 01.03.2022. По условиям лицензии пользование животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, осуществляется в границах, определенных договором от 27.02.1997; площадь территории - 1860 тысяч гектаров.Дополнительным соглашением от 31.07.2008 в договор от 27.02.1997 внесены изменения (площадь переданных в пользование угодий уменьшена до 1823 тысяч гектаров и произведена замена стороны договора - администрации Ивановской области на Правительство Ивановской области).Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по делу N А17-9093/2009 договор от 27.02.1997 о предоставлении в пользование Организации территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, расторгнут.Указом губернатора Ивановской области от 11.08.2010 N 99-г "Об охотничьих угодьях Ивановской области" территории, ранее предоставленные Организации, признаны общедоступными. Службе поручено обеспечить на территории общедоступных охотничьих угодий Ивановской области проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и их устойчивому использованию.Служба начала выдавать физическим лицам (охотникам) разрешения на добычу охотничьих ресурсов на этих территориях.Организация сочла, что территории данных охотничьих угодий являются закрепленными за ней на основании долгосрочной лицензии, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий Службы по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов незаконными.Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 31, частями 1, 3, 8 и 9 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ и пришел к выводу, что территории спорных охотничьих угодий закреплены за Организацией на основании долгосрочной лицензии; расторжение договора от 27.02.1997 в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия долгосрочной лицензии и изъятии закрепленных за Организацией охотничьих угодий, поскольку с 01.04.2010 законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием либо отсутствием договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий; не предоставляет право органам исполнительной власти на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за юридическими лицами охотничьих угодьях.Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.2010) пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.Из частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территории, акваторию для осуществления пользования животным миром.Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром закреплены в статьях 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ.Для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо подает заявку, в которой в том числе указывает границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти условия предоставления этой территории за плату или бесплатно. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.На основании данного согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. На основании решений Высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром выдает долгосрочную лицензию. Долгосрочная лицензия на пользование животным миром должна содержать, в том числе, границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром; срок действия лицензии; условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования животным миром.Как указано в выданной Организации лицензии от 18.12.2001 серии ХХ N 1854, условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, осуществляются в соответствии с договором от 27.02.1997 и являются неотъемлемой частью лицензии. В графе "Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром" указано: в границах в соответствии с договором от 27.02.1997, заключенного с администрацией Ивановской области, площадь территории - 1860 тысяч гектаров.Таким образом, Федеральный закон N 52-ФЗ (в редакции до 01.04.2010) связывал право пользования объектами животного мира с наличием не только лицензии, но и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на предоставление в пользование соответствующих территорий. Реализовать это право пользователь мог только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий.С 01.04.2001 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названным законом в Федеральный закон N 52-ФЗ внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона N 52-ФЗ; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ).По охотохозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).Данное соглашение содержит ряд условий, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья; о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; об обязательствах сторон; обязательстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу, заключившему соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашения (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).Следовательно, действующее законодательство также предусматривает обязательное заключение с уполномоченным органом договора на предоставление в пользование территорий охотничьих угодий с указанием их местоположения, границ и площади в целях реализации юридическим лицом права на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом, заключившим охотохозяйственные соглашения (статья 31 Федерального закона N 209-ФЗ).Частью 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.Статьей 70 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат данному закону.В силу части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона.Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотохозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).Из содержания данных норм следует, что законодатель, подтверждая действие ранее выданных долгосрочных лицензий, в то же время предусмотрел иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов (заключение охотохозяйственных соглашений), соблюдение которого обязательно. При этом сохранение права долгосрочного пользования животным миром за лицами, указанными в пункте 1 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, обусловлено наличием у них не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 (по делу N А17-9093/2009), договор от 27.02.1997 о предоставлении в пользование Организации территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, расторгнут.Несмотря на то, что в выданной Организации лицензии есть ссылки на договор от 27.02.1997 и на площадь территорий, эта лицензия (при отсутствии самого договора) не может рассматриваться как документ, дающий право на пользование животным миром на указанной территории.В деле нет доказательств, подтверждающих, что в рамках нового правового регулирования Организации предоставлены в пользование спорные охотничьи угодья, на которых она вправе осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства, в частности, выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов на этих территориях.Решение Ивановского областного суда от 05.07.2011, которым признано недействующим (со дня вступления решения в законную силу) приложение к указу губернатора Ивановской области от 11.11.2010 N 152-уг "Об общедоступных охотничьих угодьях Ивановской области" в силу статьи 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела. Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. В связи с этим ссылка Организации на указанное решение не может быть принята во внимание.С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявленное Организацией требование не подлежит удовлетворению.В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А17-4478/2010 в части признания незаконными действий Службы по охране объектов животного мира Ивановской области по выдаче физическим лицам разрешений на добычу охотничьих ресурсов на закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболов охотничьих угодьях и наложения запрета на выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в отношении охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболов, отменить.Ивановской областной общественной организации охотников и рыболов в удовлетворении заявления в этой части отказать.В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 по делу N А17-4478/2010 оставить без изменения.Арбитражному суду Ивановской области осуществить поворот исполнения решения от 06.12.2010 в части взыскания со Службы по охране объектов животного мира Ивановской области в пользу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов 6000 рублей государственной пошлины.Взыскать с Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий Н.Ю. БашеваСудьи Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков
В определении Арбитражного суда четко указано ,что для ведения охотничьего хозяйства должно быть охотхозяйственнон согдашение ,согласно приказа МПР N137 от 18.05.2012г. и договор аренды этих участков с регистрацией в юстиции и постановкой на кадастровый учет , тогда это закрепленные угодья .А так пока УОП(угодья общего пользования)разрешение на охоту стоит 400 руб. на нелицензионную дмчь.