Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 16АП-3912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Залибековой Умрайган Гаджиатаевны, Залибековой Умлайлы Гаджиатаевны, Раджабова Шамиля Магомедовича, Раджабова Умара Магомедовича и Раджабова Абдулкадыра Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу N А15-2931/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению Дибирова Али Магомедовича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича, Дибирова Магомеда Алиевича, Раджабовой Аминат Гамзатовны, Раджабовой Разият Гамзатовны и Раджабова Татаси Магомедовича к Залибековой Умрайган Гаджиатаевне, Юсупову Юсупу Зайнутдиновичу, Залибековой Умлайле Гаджиатаевне, Раджабову Шамилю Магомедовичу, Раджабову Умару Магомедовичу и Раджабову Абдулкадыру Магомедовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

в рамках дела N А15-2931/2016 ответчики Залибекова Умрайган Гаджиатаевна, Залибекова Умлайла Гаджиатаевна, Раджабов Шамиль Магомедович, Раджабов Умар Магомедович и Раджабов Абдулкадыр Магомедович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к истцам по делу Дибирову Али Магомедовичу, Магомедовой Альпият Омаровне, Магомедовой Садии Магомедалиевне, Алиевой Тавус Омаровне, Ибрагимову Хаджимураду Ибрагимовичу, Нуровой Азипат Омаровне, Раджабову Руслану Данияловичу, Дибирову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Аминат Гамзатовне, Раджабовой Разият Гамзатовне и Раджабову Татаси Магомедовичу о взыскании 155 000 руб. судебных расходов пропорционально с каждого.

Определением суда от 27.07.2017 по делу N А15-2931/2016 с Дибирова Али Магомедовича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича, Дибирова Магомеда Алиевича, Раджабовой Аминат Гамзатовны, Раджабовой Разият Гамзатовны и Раджабова Татаси Магомедовича в пользу Залибековой Умлайлы Гаджиатаевны взыскано по 27 500 руб. судебных расходов (2 500 руб. с каждого). Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Республики Дагестан, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 27 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе апеллянты ссылаются на необоснованное снижение судебных расходов по делу. Заявители жалобы указывают, что в Республике Дагестан минимальная стоимость ведения гражданского дела в арбитражном суде установлена в размере от 35 000.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с управления судебных расходов в размере 27 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Из договора об оказании юридических услуг от 19.07.2016 следует, что стороны не оговорили взимание платы за совершение отдельных процессуальных действий (подготовка, документов, ходатайств, представительство интересов заказчиков в судах, а определили с твердой ставке по 30 тыс. руб. с каждого из поручителей.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установление вознаграждения представителю в сумме 30 тыс. руб. с каждого из доверителей не отвечает принципам разумности с учетом того, что требования всех пяти доверителей имели один и тот же предмет и основание, в связи с чем представителем было подготовлено одно исковое заявление с приложениями к нему. Процессуальные документы (ходатайства, заявления и др.) в ходе рассмотрения дела также подавались от истцов совместно и, соответственно, составлялись одним документом. Таким образом, подготовка представителем доказательственной базы не могла иметь значительную степень сложности.

В обоснование суммы взыскиваемых расходов истец ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (с изменениями, утвержденными решением совета 31.10.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в Рекомендации расценки являются примерными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности, учитывая, незначительный объем и невысокую сложность выполненной работы (оказанных услуг), учитывая, что представитель принимал участие только в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.11.2016, 21.12.2016 и 31.01.2017), приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов частично в размере 27 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2017 по делу N А15-2931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.