Чей ВМФ ( Военно-Морской Флот) вне конкуренции? - 3

Вот Фолклендский бой. Ну что сильно были повреждены 2 линейных крейсера? Что 210мм снаряды, что 152мм мало что дали.

На обоих линейных крейсерах до боя не успели произвести монтаж приборов управления артиллерийской стрельбой центральной наводки[69]. Несмотря на достаточно высокий процент попаданий (6—8 %), расход снарядов, понадобившийся для потопления двух броненосных крейсеров, был огромным[70][68]. К примеру, во время Цусимского сражения 4 броненосца Того израсходовали только 446 305-мм снарядов[69][68]. К концу боя на «Инвинсибле» даже стала ощущаться нехватка снарядов. На нём после боя осталось всего 257 снарядов — 12 снарядов в башне «A», 112 в «P», 104 в «Q» и 29 в «X»[71].

В «Инфлексибл» пришлось только три попадания, причинившие повреждения 102-мм орудиям на башнях «A» и «X». Был убит один и ранены три моряка

Это ваши фантазии. Вы путаете корабли ВМВ или современные с кораблями РЯВ. Тогда на кораблях было мало электроники, не было радаров и т.п. Да повреждения конечно возникали, но не фатальные. Часть снарядов тупо отлетало от брони, а так повреждались надстройки, трубы, противоминная артиллерия, редко стволы орудий. 39 152мм снарядов надо чтобы крейсер вроде Авроры потопить. И то нет гарантии.

Ну с какой дистанции "Фудзи" всадил 305мм снаряд в "Бородино", что на нем произошла детонация БК среднего калибра? А из-за чего по вашему Александр-3 затонул? (Добавление)

Ну по моему я писал уже, что ж повторю.

1)Сильнее ваша любимая средняя артиллерия - 7 152мм орудий против 6, причем благодаря казематному размещению орудий выше скорострельность и меньше уязвимость. Так что средняя артиллерия мощнее раза в полтора.

2) Лучшая насыщенность дальномерами.

3) Большая толщина броневого пояса, барбетов.

4) Удачная конструкция боевой рубки, ничего похожего на наш осколкоуловитель.

5) Большая на 1 узел скорость.

6) Большая дальность.

7) Надежные машины и механизмы, в отличии от часто ломавшихся на "Бородино".

8) Лучшее общее качество постройки, нет такого значительного перегруза.

Это были детишки Вашингтонского договора.

Наложили ограничения на численность флотов, резать строящиеся корабли было жалко, вот линейные крейсера и линкоры и стали авианосцами. Это Лексингтон и Саратога, Акаги и Кага. Британцы отдельная история, они переоборудовали в АВ 3 бесполезных легких линейных крейсера и строящийся для Чили линкор.

Вы умеете внимательно читать? Разницу между ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ и ЛЕГКИМ-ЛИНЕЙНЫМ КРЕЙСЕРОМ представляете? Первые служили довольно успешно, вторые -хлам.

1) Правильно, мои слова, только по другому.

2) Немецкие линейные крейсера ни разу не ЭБР:

вот ТТХ последних немецких броненосцев: 13190/14218 т, 127,6x22,2x8,21 м, ПМ - 3, 12 ПК, 18500 л.с., = 18,2 уз. («Дойчланд»); 20 540 л.с. = 18,6-19,1 уз. (остальные); 1600 — 1720 т угля + 240 т нефти. Броня: пояс до 240 мм («Дойчланд» до 225 мм), башни до 280 мм. Казематы до 170 мм, рубка до 300 мм, палубы 40 мм, на скосах до 97 мм. 4 — 280 мм/40, 14-170 мм/40, 20 - 88 мм/35, 6 ТА 450 мм подв. А вот Гебен: 22 979/25 400 т, 186,5x29,5x8,77 м. ПТ - 2, 24 ПК, 85 720 л.с. = 28,4 уз., 3100 т угля. Броня: пояс до 270 мм, башни до 230 мм, барбеты до 265 мм, рубка носовая до 350 мм, кормовая до 200 мм, казематы 150 мм, палубы 50 мм. Эк. 1053 чел. 10-280 мм/50, 12-150 мм/45, 12 -88 мм/45, 4 — 88 мм/45 зен., 4 ТА 500 мм подв. 10-280 мм орудий, какой тут возврат к ЭБР?

А это поновей корабль -Дерфлигер: 26 600/31 200 т, 210,4x29,0x9,20 м. ПТ- 2, 14 ПК, 72 000 л.с. = 27,0 - 27,5 уз., 3700 т угля + 1000 т нефти. Броня: пояс до 300 мм, башни 270 мм, барбеты до 280 мм, рубка носовая до 300 мм, кормовая до 200 мм, казематы 150 мм, палубы 50 - 80 мм. Эк. 1112 - 1240 чел. 8 -305 мм/50, 12 - 150 мм/45, («Лютцов» - 14-150 мм/45), 4 — 88 мм/45, «Лютцов» и «Гин­денбург» — 8 - 88 мм/45 зен., 4 — 500 мм ТА подв. «Лютцов» и «Гинденбург» — 4 ТА 600 мм подв.

А вот, соответствующий им линкор, "Кениг". 25 796/28 600 т. 175,4 х 29,5 х 9,19 м, ПТ- 3, 15 ПК, 46 200 л.с. = 21,3 уз., 3600 т угля + 700 т нефти. Броня: пояс до 350 мм, башни до 300 мм, барбеты до 200 мм, рубка носовая 300 мм, кормовая 200 мм, казематы 170 мм, палубы 60—100 мм. Эк. 1136 чел. 10 — 305 мм/50, 14-150 мм/45, 6-88 мм/45, 4-88 мм/45 зен., 5 ТА 500 мм подв.

Как видим все правила соблюдены: на одну башню вооружение слабее, броня тоньше - броневой пояс с 350 до 300мм, башни с 300 до 270 мм, казематы с 170 до 150 мм, палубы с 60-100мм до 50-80 мм.

Сами ТТХ Ринауна и Глориуса найдете? Нужно объяснять разницу между ЛинКР и ЛЛинКр? (Добавление)

Ну это проблема русских моряков. Не немцы же виноваты, что наши не смогли наладить точный огонь?

Обычная опечатка. ПМВ.

Ну наши документы много чего дают. Если верить докладам 1941г, то наши истребители истребляли немецкие танки сотнями. Верить?

Это чушь. Если уж сравнивать то по водоизмещениям. Давайте вы на 5-и ЭБР, я на Ямато. Что-то будем дальше обсуждать? А если на Кинг-Тигра не 5 Т-34-85, а 5 Т-50 или БТ-7? Ну и он их сжег за пару минут.

Как раз увеличение размеров -самое разумное. Большой корабль лучше маленького, он более сбалансирован, имеет лучший модернизационный потенциал, медленней стареет.

Сообщений всего: 5261 Дата рег-ции: 20.08.2015 Репутация: 23

Сообщений всего: 6791 Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье Репутация: 27

Проблема в том, что потопить броненосный корабль они не могут, повредить да, потопить нет. Попадания 152мм снарядов можно сравнить с болезненными уколами, или мелкими ранами. Конечно от дождя снарядов боеспособность падала, но к гибели приводили именно попадания тяжелых снарядов. 446 -это 305мм, добавьте еще 254мм снаряды Кассуги. Как японцы выигрывали? Они засыпали дождем снарядов русские корабли по очереди, нанося им серьезные повреждения всеми калибрами, если получалось - топили артогнем: "Ослябя", "Александр", "Бородино", а потом поврежденные корабли добивались торпедами - "Суворов", " Сысой", "Наварин". Оспаривать роль СК я не собираюсь, но и приписывать ему победы не стоит. Там комплекс: точный огонь ГК -точный огонь СК - торпеды.

Ну спутников тогда точно не было. Вы мне не ответили, как себе представляете корабельный бой на дистанции 200 каб? Какая будет точность?

Так что же японцы тогда нас так нагнули? Слабейшими орудиями то?

Умышлен­но или нет, японцы всегда быстро проходили опасную для себя дистанцию порядка 70-80 кабельтовых и ввязывались в артиллерий­скую дуэль на пределе досягаемости русских орудий среднего калибра, которые из-за несовершенства станков не могли долго вести огонь на больших углах возвышения. Более прочные и надежные стволы и станки японских 152-миллиметровок позволяли им, судя по описаниям боев, превосходить анало­гичные русские по дальности на 2-5 кабель­товых, хотя технические "паспортные" дан­ные свидетельствовали об обратном. Пре­имущество тем более возрастало, учитывая большее число таких орудий на японских кораблях. При хорошей тренировке своих артиллеристов и превосходстве в эскадрен­ной скорости, адмирал Того имел возмож­ность без особого для себя риска наносить противнику повреждения, исправление кото­рых при несовершенстве русской ремонтной базы на Дальнем Востоке было делом долгим и трудным.

Кстати наш 152мм снаряд весил 41,5 кг, японский 45,4. В нашем взрывчатки было около 1,2-2,7 кг, в японском 4,2 кг, более того в целях экономии часть наших 152мм снарядов вообще начинялись 1,3 кг черного пороха! Вот весь сказ. С нашими снарядами воевать было крайне сложно, благо они часто вообще не взрывались.

А то, что качество техники за 35 лет поменялось. Башни стали надежней, не так склонны к заклиниванию. Русские моряки сравнив на деле башни и казематы, выбрали для строящихся дредноутов именно казематный вариант установки 120-130мм орудий. Или вы видите на наших линкорах ряды башен СК

1) Ну а точность у кого была выше?

2) В феврале 1904г. японские корабли получили дальномеры нового типа При той же базе (1,37 м) но­вые приборы имели вдвое большую точ­ность — погрешность в определении дистанции у них не превышала 3%.

Так что будучи примитивней японская система управления огнем давала большую точность, особенно для СК.

Я вам все данные приводил, извольте их внимательно еще раз прочитать. У нас максимальная толщина 194мм, у Микасы 229 мм.

Боюсь это вы не понимаете о чем идет речь. Вы вообще в курсе что такое Вашингтонский договор? Почему недостроенные линейные крейсера нового поколения стали резать или переделывать в АВ?

Ну вы знаток еще тот. Займусь исправлением пробелов ваших знаний)))

Но на этой паре новаторская деятельность Фишера не закончилась. В 1915 году он добился закладки 3 «больших лёгких крейсеров», которые фактически можно было бы назвать «лёгкими линейными крейсерами». Эти корабли предназначались для поддержки морского десанта на балтийское побережье Германии — ещё одной излюбленной идеи Фишера[104].

Ещё более экстравагантным оказался «Фьюриос» (англ. Furious) — третий крейсер серии. При близких к систешипам тактико-технических характеристиках, он нёс всего два орудия главного калибра, но зато 457-миллиметровых[107]. Абсурдность проекта вскоре стала слишком очевидной и ещё на верфи крейсер начали переделывать в своеобразный «полуавианосец»

А вот ТТХ кораблей.

Это последние настоящие линейные крейсера:

«Ринаун» (Renown) Фф 25.1.15/4.3.16/9.1916 искл. 1948

«Рипалс» (Repulse) ДжБр 25.1.15/8.1.16/8.1916 погиб 10.12.1941

27947/32727 т, 242x27,4x7,8 м. ПТ— 4, 42 ПК. 112 000 л.с. =30 уз. 4243 т нефти. Броня: пояс до 152 мм, башни до 280 мм, барбеты до 178 мм, рубка 254 мм, палу­ба до 75 мм. Эк. 967 чел. 6 — 381 мм/42, 17- 102 мм/44, 2-76ммзен., 4 - 47 мм, 2 ТА 533 мм подв.

А вот это легкие линейные крейсера: 19230/22690 т, 239,7x24,7x7,1 м. ПТ - 4, 18 ПК, 90000 л.с. = 32 уз. 3160 т нефти. Броня: пояс до 75 мм, башни до 330 мм, барбеты до 176 мм, рубка 254 мм, палубы до 40 мм. Эк. 828 чел. 4-381 мм/42, 18-102 мм/44, 2-76 мм, 2-47 мм, 2 ТА 533 мм подв.

Опять ваша беда в плохом знании матчасти. Бывают и исключения из правил. Немецкие линейные крейсера "Мольтке", "Гебен", "Зейдлиц" были построены в 1911-13г.г. Тогда же строили линкоры типа "Остфрисланд" и "Кайзер" у которых 12 и 10 305мм орудий.

"Баден" и "Макензен" будем сравнивать?

Ну уж надрал. 1 попадание 305мм на 4 немецких 280 мм. Потери экипажа сравним?

А они их и сбивали. Причем не только наших. Например на Западе один из немецких асов сбил 113 англосаксонских самолетов - подтвердились все! Марсель официально сбил 158 самолетов, англичане точно подтвердили 120 его побед. Вообще немецкие данные как правило честнее. У них завышение в 1,5 -2 раза, у нас 4-5 раз.

Почему "Гебен" сбежал? Да потому что за "Евстафием" шли еще 4 броненосца. Бой шел у наших берегов, наши тяжело поврежденные корабли могли быстро войти в порт, а немец в случае тяжелых повреждений должен был идти через все море, а рядом вообще то были все миноносные силы ЧФ. Судьбу русских броненосцев у Цусимы немцы не стали повторять.

Ну немцы описывается то одно попадание 305 мм снарядом, известно точно куда попало и какие повреждение нанесло. Если 4-е, куда точно попали остальные 3 снаряда и что сделали? Откройте нам глаза!

А что тут доказывать. Линкоры исчезли, крейсера и авианосцы плавают. Сколько линкоров англичане построили после 1946г.? И сколько АВ?

Так я вам даже корабли предложу: "карманные линкоры". Давайте вы будете на них против Ямато. Что порвете его?

Ну масса КТ 70 тонн, 5 танков аналогичной массы это 14 тонные машины. Т-34-85 весит 32 тонны. Но порвут ли 5 Т-34-85 Маус я не уверен.

Да? Так что-же линкоры ВМВ так подросли? Они и дредноуты ПМВ переплюнули.

Сообщений всего: 5261 Дата рег-ции: 20.08.2015 Репутация: 23

Сообщений всего: 6791 Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье Репутация: 27

Повторите его, я вам отвечу.

1) Вы для начала научитесь внимательно читать посты собеседников, чтобы не перевирать их мысли.

2) Почему АВ вытеснили линкоры? Потому что эффективность была выше, при тех же или меньших затратах. Пример в лоб, если бы вместо 2-х Ямато построили бы к лету 1942г. 5 АВ типа Дзуйкаку ход боев на Тихом Океане был бы иным. Точно так же вместо Айов было лучше построить дополнительные Эссексы.

3) Крейсера и эсминцы осуществляют эскорт авианосца. Задачи же линкора в 1945г. -обстрел берегов. Янки посчитали, что старых ЛК хватит, другие вообще от ЛК отказались.

Вот построили бы Дредноут в России, вы бы мне сейчас другое доказывали. Ну а в чем бредовость то?

Командование как раз было дубиноголовым, оно и проиграло войну, не распорядившись правильно имеющимися кораблями.

1) Почему наши дредноуты не выходили в море вопрос к Ставке, я считаю это преступлением.

2)На Балтике рисковать ЛК не было смысло, на Черном море были откровенные бездари.

3) Немцы увлеклись теорией флота в порту, по этому берегли свои ЛК, особенно после гибели Бисмарка. Они не понимали, что корабль должен воевать. Вся война на море для Кригсмарине это упущенные возможности.

4)Японцы активно применяли линейные крейсера. Почему не задействовали до 1944г. Ямато не понятно, видать тоже кораблики берегли.

5) Англосаксы применяли линкоры чаще всего так как надо. Вот по этому и победили. Они вообще воевали на море смелей, активней, настойчивей.

А что еще можно в 15000 тонн вписать? Или бронированный тихоходный монитор, или такой вот рейдер.

Ну вообще то тогда уж считаем денежки. Пантера стоила почти как 4 Т-34, КТ как 8 Т-34. Но у вас хитрая система подсчета: где надо водоизмещение считаем, а где надо стоимость, в третьем месте трудозатраты. Это не честный расчет, а игра в цифирки.

1) Да, лучше о своих повреждениях знает тот, кто служит на корабле получившем их. Вот во втором бою немцы себе приписали 2 или 3 попадания, реально было ноль.

2) К сожалению тотальная ложь это именно наша черта. Вот я еще в 90-е читал допустим книги американских военных. Там примерно так пишут: наши летчики доложили что потопили 5 кораблей, к сожалению после войны архивные противника данные это не подтвердили. А в советской историографии до 90-х разную чушь приводили, хотя реальные цифры уже знали. Вот например, в 80-е по данным наших моряков советские ПЛ потопили 322 транспорта и 87 боевых кораблей, в 90-е же опубликовали подтвержденные данные, они оказались в 3-4 раза ниже. А уж сколько эсминцев "потопили" наши ВМФ в годы ВОВ, на деле ни одного. Миноносцы да, иногда топили.

Или по Курской дуге, там по нашим данным потери немцев были 3700 самолетов. Когда провели ежесуточные данные люфтваффе потери оказались ниже в 5 раз.

А сколько вранья с Варягом? А с Моонзундской обороной 1917г.

Вы прикалываетесь? Какие АУГ в 1916г

Тем же образом, что потопил "Александра-3" и "Бородино". Продлись бой на часик, и Орел бы ушел за ними.

Интересно. Я вам привел данные по попаданиям в японские корабли. у нас было 26 305мм орудий, 15 254мм. Попаданий где-то 1 на ствол. У японцев было 16 305 мм и 1 254мм, и они только в Орел попали 7 раз. А он пострадал меньше других кораблей. Японцы добились 10% попаданий из 305мм орудий.

И не увидите. Я прямо сказал, что казематы предпочли для кораблей ПМВ.

А кто сказал, что они удачные. Я часом боялся, что и их вы запишите в вундерваффе. Но вот факт: созданные по итогам РЯВ корабли имели именно казематы.

Ну тогда объясните, а что так мало наших 152мм снарядов попало в японские корабли? У нас на борт было 45 152мм орудий на ЭБР и Нахимове. В японские ЭБР и БКР попало около 52 152 мм снарядов. А у нас в один Орел -39. В 3-и первых в по 50-60. У японцев было 81 152мм орудий на борт.

Это Рожественский дал флоту отвратные снаряды и плохие корабли?

Это бумажные ТТХ. В реальной жизни Микаса ( пострадавший больше всех) получил 22 попадания, а наш Орел ( сохранивший боеспособность 39).

1)Надо же, а я думал, что из-за японских снарядов. А тут "эксплутационная перегрузка". Наверно из-за нее на "Бородино" сдетонировал погреб 152мм снарядов.

2) 3 из 8 ЭБР потоплены артогнем. Болтовня на тему, что японцы не могли потопить, это извините флуд. Расскажите это душам моряков наших броненосцев.

3) И что наши потопили, чисто артиллерийским огнем? Пару номерных миноносцев?

4) Сколько попало в Ослябю никто не знает точно, корабль был буквально засыпан огнем броненосных крейсеров.

5) Сисой получил 14 попаданий 152-305мм, боеспособность частично сохранил. Наварин пострадал мало.

Сообщений всего: 5261 Дата рег-ции: 20.08.2015 Репутация: 23

18 единиц. Вы выделяете командующему операцией два линкора и они выполняют боевую задачу. В худшем случае не выполняют и гибнут, заставив однако врага малость запотеть. Грустно конечно, но остаются еще 16 мощных плавучих танков. Можно воевать дальше, кинув промышленности заказ-наряд на постройку потерянных кораблей. И другой вариант. У вас их всего четыре. Их стоимость равна стоимости создания и укомплектования целой армии. В случае потери, быстро построить такой же снова промышленность не сможет. Что делает "грамотный" начальник Михаил? "Корабль должен воевать!" и с этими словами бросает один или два из них на второстепенную в общем то операцию (но требующую присутствия линкоров). И теряет их т.к. противник зная что таких кораблей всего четыре штуки предпринимает максимум усилий чтобы их уничтожить. Михаила расстреливают по приговору военного трибунала. Аминь. или же Михаил трясется за эти корабли и старается всяческими способами их уберечь? Ведь они стоят как целая армия. И потому пусть там люди в этой боевой операции подыхают без поддержки линкоров, но такие дорогие игрушки мы им не дадим. Обойдутся вооруженными буксирами и переоборудованными баржами. Ну и парой картонных эсминцев. А кораблики мы придержим. И так до тех пор пока враг не достанет их прямо в родном порту. ВЕЗДЕ и ВСЕГДА БЫЛО ТАК.

Сообщений всего: 5261 Дата рег-ции: 20.08.2015 Репутация: 23

Сообщений всего: 6791 Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье Репутация: 27

Потому что крейсера элементарно дешевле. Сравните Тико или 1164 и например Нимиц или Кузнецова. Кстати сейчас и крейсера отходят в прошлое, их заменяют разросшиеся в размерах эсминцы. Потом экономика и политика. После войны могли себе позволить себе строить современные линкоры только 2 страны, СССР строить передумал, а США за глаза хватало Айов.

Вы меня что спросили? Почему не исчезли вместе с линкорами крейсера/эсминцы. Это касается тех стран у кого были полноценные флоты. Понятно, что остальным ничего крупнее крейсера и не светило, потом с ростом размеров стали доминировать эсминцы, сейчас фрегаты.

Ну и с какими целями боролись англосаксонские линкоры в 1945г.? В 1945г. они решали по сути 2-е задачи: обстрел берегов; ПВО авианосного соединения + оттягивали на себя камикадзе. Ямато вышел к Окинаве, и был потоплен авиацией на середине пути.

Ну а что делать? Усиливалось вооружение, ставились новые машины. Точно так же росли все корабли. Возьмите например миноносец РЯВ и миноносец ВМВ, а потом с ними нынешний Арли Берк или 956. Тоже и подводные лодки.

18 единиц. Вы выделяете командующему операцией два линкора и они выполняют боевую задачу. В худшем случае не выполняют и гибнут, заставив однако врага малость запотеть. Грустно конечно, но остаются еще 16 мощных плавучих танков. Можно воевать дальше, кинув промышленности заказ-наряд на постройку потерянных кораблей. И другой вариант. У вас их всего четыре. Их стоимость равна стоимости создания и укомплектования целой армии. В случае потери, быстро построить такой же снова промышленность не сможет. Что делает "грамотный" начальник Михаил? "Корабль должен воевать!" и с этими словами бросает один или два из них на второстепенную в общем то операцию (но требующую присутствия линкоров). И теряет их т.к. противник зная что таких кораблей всего четыре штуки предпринимает максимум усилий чтобы их уничтожить. Михаила расстреливают по приговору военного трибунала. Аминь. или же Михаил трясется за эти корабли и старается всяческими способами их уберечь? Ведь они стоят как целая армия. И потому пусть там люди в этой боевой операции подыхают без поддержки линкоров, но такие дорогие игрушки мы им не дадим. Обойдутся вооруженными буксирами и переоборудованными баржами. Ну и парой картонных эсминцев. А кораблики мы придержим. И так до тех пор пока враг не достанет их прямо в родном порту. ВЕЗДЕ и ВСЕГДА БЫЛО ТАК.

1) Я вообще противник строительства дредноутов для БФ, эти 100 млн. нужно было отдать на развитие армии. Сухопутной стране нужно иметь мощную армию в первую очередь.

2) Если корабли построены, то они должны воевать, а тут уж дело командиров ими грамотно распорядится. Иначе мы просто угробили средства не понятно на что. Японцы в РЯВ имели 6 ЭБР.

3) Мы знаем конкретные операции организованные немецким флотом, если бы в них мы задействовали все дредноуты и 2 полудредноута был шанс нанести немцам тяжелые потери. Напомнить, кто был главным врагом немецкого флота и где стояли главные силы?

4) Я бы расстреливал уродов, которые сначала строят дорогие игрушки, а потом их держат в порту.

5) Трястись из-за кораблей просто глупо, они все равно устареют к следующей войне.

6) Те кто рисковал и шел до конца -выигрывают. Вот британские адмирал Канингхэм на слуху, герой войны, а кто помнит его итальянских противников? Англичане и американцы умели так воевать и победили.

7) Когда англичане проиграли бои за Крит, возникла необходимость эвакуации. Умники говорили Канингхэму, ну разве можно рисковать кораблями. Он ответил: "чтобы построить новый корабль нужны годы, чтобы получить новую традицию нужны века".

1) Да. Но разве они всю войну господствовали в воздухе?

2) Они старались беречь корабли, и вовсе не пытались их гробить. Их преимущество в том, что они не страдали комплексами не полноценности и были настроены только победить. А немцы и итальянцы. не проиграть.

А какая стоимость труда военнопленных или рабов? Потом, а что делать с материалами, энергозатратами. Их как учитывать? Так что таньга важнее. Особенно в мирное время.

Да не было авианосцев вообще. Были вспомогательные авиаматки. Первый авианосец это переделанный Фьюриос. Вы читали текст внимательно? Для чего англичане их реально построили? Для прорыва на Балтику.

Совершеннее то, что лучше работает в данный момент. Всему свое время. Скажем в наполеоновские войны нельзя было сделать пулемет уровня ПМВ, но пытались же изобретатели создать его аналоги. Или реактивные самолеты. Для ПМВ или начала ВМВ они мало что давали. Да и в 1945г. они на деле были скорее гадкими утятами. А через 5 лет они стали доминировать.

Честно? Думаю бой один на один закончится безрезультатно, если не будет золотых снарядов.

Простой расчет. В Орел попало 7 тяжелых снарядов, в остальные броненосные корабли кроме первой троицы примерно 10 снарядов. Ну а в Суворов, Александр и Бородино примерно по 10 -12тяжелых снарядов.

Какой сделаем вывод? Башенные установки быстро выбивались; японцы добились лучшей точности огня своей СК. Про это я и пишу.

А взрыватели из-за чего не срабатывали? А плохо Ослябю кто строил? А почему наши так тряслись над "Камчаткой"? Потому что дубиноголовые не удосужились построить во Владике нормальный судоремонтный завод? Вина Рожественского велика, но шансов на победу не было. Можно было нанести больший урон.

А Ющин кем был? Простым моряком, находившемся в корпусе корабля. Взорвался погреб одной из 152мм башни.

А остальные что не перегрузили? А что Суворов не перегрузили? Потом, и тут мы видим превосходство Микасы, будь та же дальность плавания у наших ЭБР, перегрузка бы не понадобилась.

Думаю и больше. Только в носовой части было 15 пробоин.

Кстати и без торпеды бы корабль не дошел бы до Владика. Очень плохое качество изготовления переборок.

А вот еще одно исследование: http://www.wunderwaffe.narod.ru/. pel/Sisoy/05.htm "Сисой Великий" открыл огонь одновременно с "Князем Суворовым" и вел его сначала по броненосным крейсерам "Ниссин" и "Касуга", а затем по броненосному крейсеру "Ивате", попав в него 305-мм снарядом и вызвав пожар. Почти час "Сисой Великий" не имел повреждений, но в 14ч 40 мин взрывом снаряда сорвало крышку носового торпедного аппарата. В левый борт корабля около ватерлинии подряд попали 152- и 305-мм снаряды. Вода залила носовые отсеки до 20-го шпангоута. В течение следующих 45 мин "Сисоя Великого" поразили один 305-мм, три 203-мм и столько же 152-мм снарядов. Вышел из строя механизм вращения носовой башни, пылал пожар в ходовой рубке и на батарейной палубе. Оказалась перебитой пожарная магистраль, и огонь тушили ведрами, черпая воду из-за борта.