Определение Гражданское дело 33-14881/2017 Московский областной суд

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Глобус» на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску М.Г.А. к ООО «Глобус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Р.А.А. - представителя М.Г.А. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.

М.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Глобус» о восстановлении на работе в должности начальника службы теплосети и тепло-генерации, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 137931,73 руб., задолженности по заработной плате в размере 16173,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что 29.04.2016г. принята на работу к ответчику в указанной должности с испытательным сроком три месяца. Заключение трудового договора с ответчиком явилось следствием передачи в управление ООО «Глобус» системы теплоснабжения города посредством заключения Концессионного соглашения с муниципальным образованием городской округ Электросталь Московской области МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства». Кадровый вопрос решался руководством при помощи увольнения работников с предыдущего места работа и принятием на работу в ООО «Глобус», фактически имел место массовый перевод работников из МУП «ПТП ГХ» в ООО «Глобус». 18 июля 2016г. она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не доказаны указанные в заключении комиссии основания для увольнения, нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебном заседании иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.11.2016г. иск удовлетворен частично. М.Г.Н. восстановлена на работе в ООО «Глобус» в должности начальника службы теплосети и тепло-генерации, в её пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 193513,67 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований к отмене решения суда не находит.

Разбирательством дела установлено, что М.Г.Н. 29.04.2016г. на основании трудового договора № 96 принята на работу в ООО «Глобус» на должность начальника службы заказчика теплосети и тепло-генерации с испытательным сроком три месяца и должностным окладом в размере 39788 руб.

Приказом №23/у от 18.07.2016г. истица уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для увольнения истицы по указанному основанию у работодателя не имелось, поскольку из представленных в дело доказательств достоверно усматривается, что М.Г.Н. выполняла все возложенные на нее обязательства в срок и надлежащим образом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так как предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им причины расторжения трудового договора.

Как усматривается из заключения о результатах испытания, причинами увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужили ненадлежащее исполнение последней требований должностной инструкции и трудового договора, что привело к нарушению производственного процесса тепловых сетей; не представление в установленный срок отчетов о проделанной работе в период испытательного срока, а также не представление руководству ООО «Глобус» проектов должностных инструкций на других сотрудников отдела.

Вместе с тем, указанные в заключении обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и опровергаются имеющимися в деле документами. В частности, истицей в полной мере и в установленный срок исполнены распоряжение № 2 технического директора и распоряжение № 5 главного инженера (том 1 л.д. 20) и отчетами (том 1 л.д. 22 – 25).

Правомерны выводы суда и в отношении необоснованности адресованного истице задания работодателя о подготовке должностных инструкцией на иных сотрудников службы, поскольку такая обязанность не предусмотрена должностной инструкцией по занимаемой ею должности.

Кроме того, заключение по результатам испытания М.Г.Н. пописано техническим директором, который в силу положений должностной инструкции её непосредственным руководителем не является, следовательно, не обладает полномочиями по осуществлению контроля за её трудовой деятельностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о незаконности принятого руководством ООО «Глобус» решения об увольнении М.Г.Н. по ч. 1 ст. 71 ТК.

Поскольку факт незаконного увольнения истицы нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО «Глобус» в пользу М.Г.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 137931,73 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана верная правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Электростальского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобус» - без удовлетворения.