Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2000 N А55-9382/99-32 Дело по иску о взыскании долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества АПЭК “Ордо - Аудит“, г. Тольятти,

на решение от 29.12.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9382/99-32

по иску Закрытого акционерного общества “ПХР“, г. Самара, к Закрытому акционерному обществу АЭПК “Ордо - Аудит“, г. Тольятти, о взыскании долга за оказанные услуги по информационному обслуживанию, организации и ведению бухгалтерского учета в

размере 5 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 491 руб. 50 коп. в период с 01.04.99 г. по 01.10.99 г.,

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора N 76 от 15.07.98 г.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 54 600 руб. долга и 20 229 руб. процентов за период с 01.04.99 г. по 07.12.99 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности актом выверки расчетов от 22.11.98 г. задолженности ответчика за предоставленные ему информационные и другие услуги.

За пользование денежными средствами суд применил к ответчику ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 55% годовых на день вынесения судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО АЭПК “Ордо - Аудит“ указывает на отсутствие за исполнителем долга по договору N 76 от 15.07.98 г., в связи с чем считает неправомерным удовлетворение заявленных требований.

Проверив законность решения от 29.12.99 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

Отношения сторон обусловлены договором от 15.07.98 г. N 76, согласно которому АЭПК “Ордо - Аудит“ (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации информационного обслуживания и ведению бухгалтерского учета ЗАО “ПХР“ (заказчика) в период 1998 г. и I квартале 1999 г.

Приемка выполненных работ производится сторонами путем оформления актов сдачи

- приемки и счетов - фактур (п. 3.1 договора).

15.07.98 г. стороны оформили протокол согласования договорной цены, определив стоимость услуг по данному договору в размере 71 400 руб., которая подлежала перечислению в трехдневный срок с даты согласования протокола.

Суд, установив, что истец полностью осуществил предоплату, а ответчик оказал услуги по договору N 76 не полностью, о чем свидетельствует акт выверки взаиморасчетов от 22.11.98 г., взыскал с исполнителя остаток долга в размере 54 600 руб.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, счетов - фактур, актов сдачи - приемки работ следует, что между сторонами существовали договорные отношения не только по договору N 76 от 15.07.98 г., на котором истец основывает свои исковые требования, но и по другим договорам, а также отдельным соглашениям.

Акт выверки расчетов от 20.11.98 г. является подтверждением общей задолженности ответчика перед истцом по всем заключенным сделкам, в том числе и по договору N 76.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания для взыскания долга по договору N 76 от 15.07.98 г. на основании одного лишь акта выверки расчетов от 20.11.98 г., не исследовав факта исполнения сторонами обязательств по данной сделке.

Истец полагает, что он полностью выполнил обязательства по предварительной оплате услуг в размере 71 400 руб. по договору N 76 от 15.07.98 г.

Однако в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение N 000136 от 23.09.98 г. на сумму 27 300 руб., свидетельствующие о перечислении аудиторских услуг по договору N 76.

Остальные платежные поручения и квитанции к приходным ордерам свидетельствуют об оплате услуг по другим соглашениям,

общая сумма оплаты которых является больше, чем договорная цена по протоколу согласования от 15.07.98 г.

Относительно оказанных услуг по договору N 76 от 15.07.98 г., то акты сдачи - приемки результатов работ по данному договору оформлены на сумму 16 800 руб. (л. д. 11, 12).

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать факт выполнения сторонами договорных обязательств по сделке от 15.07.98 г. N 76 и вопрос взыскания задолженности решить, исходя из полученных данных.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.99 г. по делу N А 55-9382/99-32 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.