Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП

Навеяно скромной победой в краевом суде, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и диалогом Иванова А.А. и Егорова А.В. (ссылка,

1) Дорожно-транспортные происшествия

Только по официальным данным общее количество ДТП в РФ за 2014 г. составило 199 720 – это приблизительно 547 ДТП в день, немало. Скоро будет и статистика за 2015 г. (она, вроде как, должна быть чуть более позитивной – произошло меньше ДТП).

Конечно, термин «дорожно-транспортное происшествие» раскрывается весьма широко (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения»), но все-таки основная масса ДТП – это столкновение двух и более транспортных средств.

Вред, причиненный транспортному средству гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ), ссылка на п. 1 ст. 1079 ГК РФ практически лишена смысла. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ виновник ДТП (причинитель вреда, делинквент) обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) вред в натуре или причиненные убытки.

2) Страхование ответственности за причинение вреда

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

И «в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами» принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 40-ФЗ). Собственно, в силу п. 1 ст. 4 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Здесь можно отметить, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это благо и для виновников ДТП; но перво-наперво – для потерпевших.

На это, например, указывает и КС РФ в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П: «При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения * Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы».

3) Возмещение в полном объеме и износ

Как уже упоминал, вред подлежит возмещению в полном объеме. Перед потерпевшим отвечает: в одной части страховщик (ОСАГО) виновника ДТП, в оставшейся («когда страховое возмещение недостаточно») – виновник ДТП (ст. 1072 ГК РФ, абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопросы теории страхования оставлю за скобками, перейду к позитивному праву и иным объективным реальностям.

Приведение транспортного средства не в прежнее состояние (на момент причинения вреда), а его улучшение противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков. Да и износ – это объективная реальность. Под износом я понимаю не жаргонизм сотрудников правоохранительных органов, а относительную потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа (например, Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Минтрансом РФ 10 декабря 1998 г., или РД 37.009.015-98).

Если вернуться немного в прошлое, то первой ласточкой, вероятно, стало Решение ВС РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266. Напомню, ООО «Строймаш» обратилось в ВС РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 3 пп. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263: «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и указал: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны».

Отмечу, что вывод разъяснен не нюансами страхования, а именно пониманием принципа полного возмещения причиненных убытков. Т.е. разъяснение, по существу, касается и разрешения спора между двумя физическими лицами, ответственность которых не застрахована.

В 2011 г. ВС РФ укрепляет свою позицию в Определении от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10: «возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

И всё бы ничего, но ВАС РФ ранее в 2011 г. сформулировал наиинтереснейшую правовую позицию в Постановлении Президиума от 15 февраля 2011 г. N 12658/10: «Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица».

Отдельно отмечу, что ВАС РФ прямо указал (если по существу), что 40-ФЗ лицемерен, и вообще непонятно, что это там за расходы с учетом износа и какое они отношение имеют к «реальным расходам», и добавил про обязанность виновника ДТП доказать «значительное улучшение». У меня только два вопроса: а) почему именно значительное и как судье значительное измерять? б) если износ – это объективная реальность, и он отражен (рассчитан, объяснен) в заключении эксперта, чем еще улучшение доказать?

В общем, хотели, может, как лучше, но получилось как всегда. И в лучших традициях жанра арбитражные суды взыскивают «всё», а суды общей юрисдикции – не «всё».

4) Смена парадигмы или путь к единообразию

23 июня 2015 г. принимается Постановление Пленума ВС РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 13 которого разъяснено: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Это совсем иной взгляд на принцип полного возмещения причиненных убытков:

а) Общее правило: новые материалы – это нормально, и это хоть и улучшение, но включается в состав реального ущерба.

б) Страховщики (ОСАГО) вне общих правил («за исключением случаев, установленных законом»).

в) Размер подлежащего возмещения (т.е. без учета износа) может быть уменьшен, если «существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

При этом относительно последнего («в»), это может:

Здесь, я думаю, не стоит обращаться к суду с фразой: «Уважаемый суд, эта пятнадцатилетняя рухлядь стоит дешевле, чем цена новой фары, взыскать которую требует с меня истец», а стоит представить вопрос о «разумном и распространенном» на разрешение судебной/внесудебной экспертизы;

– Установить сам суд:

Не в том смысле, что сам соберет доказательства, а в том смысле, что ex officio исходя из иных установленных обстоятельств по делу (например, из сведений, содержащихся в заключениях экспертов) решит: с учетом износа или без.

Таким образом, «не так страшен черт, как его малюют». Кроме того, если еще внимательнее присмотреться, то «существует иной более разумный и распространенный» сформулировано как вопрос факта, т.е. исключительная компетенция суда первой и апелляционной инстанции.

5) Юридическая арифметика

Тем не менее, в качестве некого reductio ad absurdum хочу пойти чуть дальше в размышлениях, рассмотреть симбиоз вышеуказанных разъяснений и действующего страхового права.

Допустим, речь идет только о вышеуказанном общем правиле – новые материалы, без учета износа (при этом не забываем, что у страховщика свои правила).

Итак, на сегодняшний день согласно п. 19 ст. 12 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии со ст. 7 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Т.е. страховая выплата потерпевшему не может превышать эту сумму.

Размер причиненного вреда составил: с учетом износа – 70 000 руб., без учета износа – 100 000 руб. Исходя из нашего «общего правила», виновник ДТП отвечает без учета износа. Следовательно, 70 000 руб. возмещает его страховщик (ОСАГО), а 30 000 руб. потерпевший (или страховщик потерпевшего при суброгации) взыскивает с виновника ДТП.

Т.е. при страховой сумме в 400 000 руб. и страховой выплате в 70 000 руб. виновник ДТП доплачивает потерпевшему еще 30 000 руб. Бред какой-то, а не страхование.

Размер причиненного вреда составил: с учетом износа – 300 000 руб., без учета износа – 500 000 руб. Исходя из нашего «общего правила», виновник ДТП отвечает без учета износа. Следовательно, 300 000 руб. возмещает его страховщик (ОСАГО), а 200 000 руб. потерпевший (или страховщик потерпевшего при суброгации) взыскивает с виновника ДТП.

Т.е. при страховой сумме в 400 000 руб. и страховой выплате в 300 000 руб. виновник ДТП доплачивает потерпевшему еще 200 000 руб.

Казалось бы, в чем разница между примером А и Б, кроме самих сумм? Объясню.

Ранее я уже ссылался на абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процитирую: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

Но превышает предельный размер страховой суммы лишь 100 000 руб. (а не двести, доплачиваемых в «примере Б»). А в «примере А» и вовсе предельный размер страховой суммы не превышен.

И как быть: по справедливости, plenum posterior derogat priori или еще как? Определенность в этом вопросе абсолютно отсутствует.

Думаю, что рядовой гражданин очень удивится, когда в суде узнает о модели страхования: «страховщик (ОСАГО) возмещает-то, но возмещает часть от части, которая вообще и не реальные расходы; и даже если страховая выплата меньше страховой суммы, то с гражданина потерпевший недостающее взыщет еще». Но и потерпевший не особо обрадуется тому, что получит лишь от страховщика (ОСАГО) непонятно что.

Таким образом, и модель хромает, и с точки зрения определенности рассмотрение рядового спора, возникающего из гражданского правоотношения, превращается в гадание на кофейной гуще.

6) Риторический вопрос

Кто-то спросит: так это заставлять потерпевшего искать б/у комплектующие изделия или доплачивать свои личные деньги, чтобы приобрести новые? Вопрос не прост. Да и виновнику ДТП, который будет против улучшения транспортного средства потерпевшего, можно посоветовать управлять транспортным средством более аккуратно, не спорю.

Но надо, как минимум, соотнести всё разумно со страхованием, а не вразнобой.

Кстати, понимая, что основным бенефициаром настоящей модели является страховое лобби (при страховании ответственности возместим кое-как, а при страховании имущества в порядке суброгации взыщем до копейки), некоторые правоприменители прямо указывают:

– «При взыскании убытков в порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом износа поврежденного транспортного средства» (Обобщение судебной практики за 1-й квартал 2015 г. Челябинского областного суда, утв. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 мая 2015 г.; споры, возникающие из гражданских правоотношений, – п. 4);

– «Правовой подход к вопросу о необходимости учета износа должен быть одинаков как для физических, так и для юридических лиц. Взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению (в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой), следовательно, как нам представляется, целесообразно придерживаться практики уменьшения размера возмещенного вреда на процент такого износа» (Сафронов М.В. Необходимость учета износа при суброгации по спорам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями // Судья. 2015. N 4. С. 35-37).