Поваренная книга нищеброда!:)
Все цены, кроме сезонных овощей, можно смело умножить вдвое, а то и в два с половиной раза.Привет из 2018 года.
Детское питание. Рецепты из детства
Детское питание. Рецепты из детства.
Книга принадлежала моей бабушке. Год издания 1958.
Мне всегда нравились иллюстрации и фото из этой книги.
Кто не знаком с этой книгой: тут старые добрые советы по детскому питанию от рождения. Рецепты, меню, рассказы и статьи в тему. Читать очень интересно.
Кое-что устарело, но большая часть актуальна и таковой и останется.
Некоторые рецепты у нас в ходу с тех самых пор.
Ответ на пост «Подборка книг по IT»
Тоже поделюсь своей коллекцией собирал по Java + немного Android. Старался собирать на русском языке.
Сейчас изучаю Java, если есть желающие, можем скооперироваться. Заканчиваю изучение Java Core и к лету перейду на изучение спринга.(иду по платному курсу с преподователем)
Могу помочь тем кто начинает. Советы, объяснение, просто общение)
Также есть подборка по изучению испанского языка:
12. Психология. Правила Хорошей Беседы
Продолжение разбора тем по психологии, которые интересны мне, или которые предлагают читатели.
Знакомая купила недавно книгу Ларри Кинга, в которой тот излагает принципы общения, которые он для себя разработал за свою карьеру.
(Ларри Кинг - один из самых знаменитых и высоко оцениваемых в мире интервьюеров, который имел дело на своих прямых радио и теле эфирах со всевозможными знаменитостями, включая нескольких президентов среди которых и Владимир Владимирович)
Мы со знакомой условились прочитать эту книгу, и обменяться идеями и мнениями.
Тем, что подчеркнул в данной книге делюсь и с Вами.
Автор рассказывает о том, что за свою практику он убедился в действенности 4-х "вещей", потому что, по его словами, именно они делают беседу хорошей:
Легче, приятнее, безопаснее, продуктивнее общаться с человеком, чьим словам мы можем доверять.
2. Правильный подход.
У нас разные предпочтения, темперамент, характер и интеллект, поэтому общение лучше плетётся когда люди ищут друг к другу подход.
3. Интерес к собеседнику.
Открытое вежливое выражение своего любопытства на счёт своего собеседника будет почти всегда приятно собеседнику, потому что большинству людей нравится, когда ими интересуются (однако, это не стоит делать без реального интереса к персоне).
Возможность говорить что думаешь (в вежливой форме), возможность выражать свои эмоции (на сколько позволяет обстановка), возможность "быть собой" (то есть открыто проявлять свои качества) - это всё откровенность. Без неё общение остаётся формальным, на уровне социальных масок.
Этот свод принципов мне по душе, так как, в отличии от манипулятивных техник "подкупа" собеседника трюками для привлечения внимания, эти 4 пункта не имеют цель рисовать себя или собеседника более особенным, нежели это есть на самом деле. На таком основании можно строить хорошую, действительную беседу.
Правила беседы остались теми же:
* Поддерживать визуальный контакт
Как "сломать лёд", если есть желание поговорить с незнакомцем (или знакомцем), но нет темы для беседы и вообще сердце колотится от волнения?
Автор рекомендует (на основании собственного опыта) начинать с маленького честного пересказа своих намерений и чувств незнакомцу, с которым хочется завести беседу, примерно так: "Здравствуйте, я заметил Вас у около входа, Вы мне показались приятным человеком, и я захотел с Вами побеседовать, хоть я сейчас жутко волнуюсь."
Автор так же рекомендует перед беседой вспомнить о том, что любой собеседник - это такой же человек как и мы, который тоже "родом из детства", который тоже плакал, имеет родителей, ходит в туалет (а значит уже не такой идеальный). Это "упражнение" помогает сохранить трезвость рассудка.
Стоит перейти далее к нейтральным и общедоступным большому кругу людей тем, например: погода, недавние громкие новости, дети, животные, звёзды, поп-культура и т.д.
2. Развитие беседы.
Не стоит цепляться за то, чтобы сохранять беседу, если она не клеится, или если собеседник является "диалоговым бревном", или если собеседник Вас не устраивает. Чтобы вежливо окончить разговор, стоит дождаться короткой паузы и рассказать собеседнику о своём намерении завершить беседу на данном пункте, поблагодарить за диалог и удалиться.
Стоит по возможности отказать себе в том, чтобы задавать вопросы, на которые можно ответить короткими "да" или "нет", так как разговор они часто не развивают. Наиболее эффективные вопросы, это те, которые начинаются с "зачем", "как", "почему", "кто", "откуда" и т.д. Автор особенно рекомендует вопрос "Почему?", считая его одним из самых основных двигателей конструктивной беседы. Можно так же, при возможность, "приказывать" собеседнику, то есть побуждать его о чем-то заговорить, вроде "Расскажите о своих хобби, мне было бы интересно о них узнать".
Если диалог зашёл в тупик, автор рекомендует задать волшебный вопрос "А что если. ": "А что было бы если завтра цены на нефть поднялись бы выше в два раза, и Россия на этом сумела бы разбогатеть?" или "А что было бы если Русская Православная Церковь и Ватикан пришли бы в догматическое согласие?". Таких вопросов можно было бы создать миллион, это неисчерпаемый ресурс пищи для размышления и полемики.
Как завершить беседу? При возможности, кратким выводом по обсуждаемой теме, затем выражением благодарности к собеседнику за то, что он уделил Вам время, комплиментом и прощанием. Такую формулу можно изменить, переиначить, дополнить, подстроить под обстоятельства.
Кто Он, "Хороший Собеседник"?
* Он смотрит на вещи нестандартным образом.
* У него широкий кругозор. Он говорит с Вами на любые темы (в идеале).
* Он полон энтузиазма. Его интересуете Вы и то, что Вы говорите.
* Он не говорит только о себе.
* Он любопытен, и любит задавать вопрос "почему?".
* Он Вам сопереживает.
* Он обладает чувством умора, и не относится ко всему слишком серьёзно.
* Он обладает своим способом ведения беседы.
Это всё характеристики Ницшеанского сверхчеловека хорошего собеседника по мнению Ларри Кинга.
Спасибо большое за то, что прочитали этот пост.
Книга "Как говорить с кем угодно, когда угодно, где угодно", автор Ларри Кинг. В книге есть больше деталей о том, как говорить в разных обстоятельствах, как вести коллективную беседу, как перебороть проблемы со словами-паразитами, как пережить оговорку, кто такой "Плохой Собеседник" и другая полезная информация, которую я не захотел сюда записывать, потому что мне она была не так полезна.
Подход автора к беседе напоминает мне подход Дейла Карнеги. Мне особенно вспоминается тот отрывок, где Дейл рассказывает о том, как заводить друзей, советуя брать пример с самого старого друга всего человечества - с собак. Их искренний интерес к состоянию хозяина (собаки даже умеют "подстраиваться" под своего хозяина, улавливая его настроение и намерения), внимательность, непосредственность (животная честность), преданность и откровенность (собаки не скрывают свои чувства) подкупали, подкупают и будут подкупать.
Можно сделать параллель между поведением собаки и образом "Идеального собеседника":
* Они оба "энтузиасты"
* Они оба любопытны и игривы
* Они оба сопереживают Вам
* Они оба интересуются Вами
Спорные научные вопросы: опыты над животными, акупунктура, эволюция, сексуальная ориентация - разбор книги "В интернете кто-то неправ" (2/3)
Привет Научная Лига Пикабу! Меня зовут Михаил и я продолжаю писать вам большие посты про одну интересную книгу, в которой разбирается ряд спорных вопросов, таких как "Вредно ли ГМО" или "Пора ли запретить опыты над животными?". Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл. Свою общую работу я поделил на три части, а в этот раз мы поговорим про то, насколько ли необходимы опыты над животными, про такой метод лечения как акупунктура (рефлексотерапия), про эволюцию и креационизм (все создано Богом), а также про сексуальную ориентацию человека и про то, выбирает ли он ее себе? Первая часть тут.
Логично что пикабушник любит читать, для этого этот пост здесь. Однако если у тебя вдруг нет времени на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple Music, Yandex Music, VK, Google Podcasts или в СберЗвук. А вообще все ссылки тут.
Самое важное - книги нужно читать! Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.
В 2005 году на Биологическом факультете МГУ произошел беспрецедентный случай: на третьем курсе обучения, биолог биохимического отделения Роман Белоусов отказался убивать лягушек (по личным соображениям), так как он считал, что будущие биологи и медики во время обучения имеют право выбирать: ставить ли им опыты над животными? Поэтому он игнорировал все практические занятия. Ему предложили перевод на другой факультет по близкой специальности, однако он отказался, заявив, что хочет обучаться только на биофаке и только кафедре микробиологии. И в результате его просто отчислили, после чего он подал в суд, однако тот на его защиту не встал. А как вы думаете, имеет ли он право на индивидуальное обучение и кто виноват в этой истории? Полная новость тут и тут.
Чудовищно ли убивать лягушку студентам? Если рассматривать пример с лягушкой, то настолько ли вообще это необходимо студентам? С одной стороны, непосредственной пользы для учебного процесса это не несет: студенты просто разрежут лягушку и запишут пояснения преподавателя по поводу этого процесса. Однако в контексте обучения на специальности, в дальнейшем на которой придется работать и с другими живыми существами, это довольно важный шаг преодоления себя и познания основ. Ася пишет:
Надо понимать, что у исследователей нет цели загубить как можно больше невинных зверюшек, и даже напротив: несмотря на то, что число докторских степеней, присуждаемых в США за последние 30 лет выросло почти вдвое, число используемых при этом животных не увеличилось.
Кроме того: есть сведения с 1973 года, показывающие тенденцию плавного уменьшения используемых в лабораторных целей животных (в США), там в 1973 было примерно 1 700 000, к концу 90-х эта цифра выросла на 500 000, а затем к 2018 году упала до 800 000, поэтому уменьшение действительно есть. Ниже будет график этого исследования:
Есть много сведений с подсчетом используемых в опытах животных, имеется в виду позвоночных животных, хоть это и приблизительное количество: но это где-то 50-100 миллионов животных по всему миру, большинство из них это мыши и крысы (примерно 75%).
При этом, есть и сведения о других животных, которые не используются людьми в опытах, но как правило употребляются в пищу. Например куриц это почти 66 миллиардов по всему миру, ну это правда почти 89 процентов от всех используемых в таких целях животных. Это я к тому, что это немного несоразмерно: количество животных над которыми проводят опыты и которые употребляются в пищу.
В каких областях используются лабораторные животные? Половина из них участвует в получении новых видов с помощью генетической модификации, а другая половина используется для всяких медицинских, экологических или других видов исследований. Большая часть уже из этой группы нужна для понимания причин человеческих болезней. Такой подход возможен, потому что многие гены у нас и у мышей практически идентичны: в предыдущий раз я уже упоминал про то, что такое ДНК и гены и рассказал про то, что все существа на земле используют один и тот же генетический код. Если сравнивать нас с мышами: то многие гены у нас практически идентичны, из-за чего мыши и используются в большом количестве опытов.
Давайте приведем какой-нибудь пример: вы изучаете гены и предполагаете, что есть ген, который увеличивает у человека риск развития диабета. Хорошо, вы ищете такой ген у мыши, нарушаете его работу, а затем смотрите, заболевают ли полученные животные чаще или реже, или же какие лекарственные вещества могут компенсировать полученный эффект. В своей книге Ася рассказывает про несколько таких исследований, а также про два трагических эпизода, когда в истории медицины ужесточались требования, касательно проведения опытов на животных.
В первом и втором случае, лекарство и его компоненты были недостаточно исследованы на животных, из-за чего в первом случае у людей повреждались почки и они умирали. Во втором случае лекарство влияло на беременных женщин и их детей, которые росли у них с большими нарушениями из-за приема препарата. Второй случай даже более показателен: ведь несмотря на то, что опыты над животными в этом случае и проводились, но не было проведено достаточно опытов, в том числе и над беременными животными, из-за чего это и привело к этому эффекту.
Другой вопрос - исследование косметических препаратов на животных. Если погуглить, то можно найти довольно жуткие картинки. И тут должна быть все-таки грань и животные не должны использоваться для всех нужд человека, а желательно только для тех, где без них действительно не обойтись. Это не значит, что косметику нужно испытывать на людях. Это значит что возможно косметику стоит создавать другими методами, нежели испытаниями на многочисленных животных. Однако развиты ли сейчас эти методы, чтобы без последствий для людей отойти от опытов над животными? К сожалению - пока что нет, но работа в этой области хоть медленно - но ведется.
Я думаю можно сделать вывод, что опыты над животными - необходимая в наше время мера, проблему которых умные люди также понимают, что подтверждается различными мерами по уменьшению числа лабораторных животных, а это значит, что все идет верным путем и рано или поздно можно будет снизить число таких животных до минимума.
В следующей главе Ася рассказывает про проблемы такого метода лечения, как акупунктура, больше известного у нас как "рефлексотерапия". Чтобы вы сразу представляли о чем идет речь, прикрепил сверху картинку. Если вы не знаете что это, то объясню: это метод альтернативной медицины, заключающийся в введении пациенту в кожу очень тонких игл.
Между прочим, акупунктура - это ключевой аспект традиционной китайской медицины, откуда в советское время, на фоне потеплений отношений между СССР и Китаем эта методика перетекла и к нам. Вопрос в том, является ли эта методика рабочей?
Как можно сделать вывод по поводу эффективности того или иного вида лечения? Конечно же это должно подтверждаться исследованиями пациентов, в которых четко просматривается - работает ли методика более эффективно, чем просто плацебо? Кроме того, желательно для каждой такой методики получить хорошее научное объяснение, не включающее в себя привлечение различных загадочных сущностей, типо энергий, души и прочих вещей.
Например гомеопатия, о которой мы говорили в прошлый раз, имеет соответствующие исследования, правда которые говорят не в ее пользу, так как ее эффективность абсолютно одинакова с плацебо. А вот антиретровирусная терапия против ВИЧ, о которой мы поговорим в следующий раз, показывает свою эффективность, в сравнении с тем же плацебо.
В случае акупунктуры все немного сложнее. Давайте процитируем типичное объяснение акупунктуры:
И это я еще отбросил наиболее странные утверждения из статьи, которые звучат крайне абстрактно, загадочно, но зато завораживающе, немудрено то, что кто-то действительно верит этому. Что мы можем понять из этой цитаты? Что у человека якобы есть ряд специальных акупунктурных точек, находящихся в определенных местах и их нужно стимулировать с помощью специальных игл.
Что объединяет все исследования, лояльные к этому методу лечения? В том, что все они не предлагают единой версии, как и почему их метод лечения работает. Иногда и вообще можно и вообще встретить признания, что универсального объяснения действительно не существует. Ася проводит исследование одной из таких статей, что она делает: серьезно относится к написанному, читает объяснения, как же работает акупунктура. Затем, она идет по ссылкам, на которые ссылается автор, как правило это тоже акупунктурные журналы, где тоже приводятся ссылки. И в какой то момент находится такая ссылка, которая никуда не ведет. То есть название исследования есть, а вот самого исследования нет ни в одной поисковой системе.
В общем Ася подводит итог, что несмотря на то, что все хоть довольно и туманно и зачастую ссылки и обрываются, но зато если начать гуглить самостоятельно эти темы, то можно найти некоторые отрывочные исследования, что акупунктура вроде как и может работать.
Однако что насчет другого критерия эффективности альтернативного метода лечения, что насчет исследований, есть ли такие, которые показали бы хорошую разницу в сравнении с плацебо? Кстати как проводят такие исследования, это же не таблетка, при исследовании которой дают кому то реальную таблетку, а кому то пустышку. А тут есть хитрости, например - фальшивые иглы, которые чуть чуть прикасаются к коже, а затем прячутся в ручке иглы, таким образом что пациент не должен чего-то заподозрить, ну или когда вводят реальную иглу, но не в акупунктурную точку.
И такие исследования действительно есть, даже достаточно серьезные, а есть еще и исследование, которое анализирует все эти работы и проверяет выводы, сделанные по ним. Что в нем сказано? В нем эти исследования сведены в таблицу и рядом можно увидеть выводы по каждому из них и как правило это: недостаточно данных, нет доказанного полезного действия или прочие подобные выводы. Однако есть пара и таких, которые вроде бы и подтверждают какую то зависимость. Однако по сути можно сделать общий вывод: этот метод лечения может подходить для тех, кто в него действительно верит, почему бы им не пользоваться, лишь бы человек сам думал что ему это помогает. Советовать ли его всем остальным в качестве серьезного метода лечения? Однозначно нет - все таки эффективность метода по сути не подтверждается, а его точных научных объяснений по прежнему нет.Самый небольшой раздел книги посвящен эволюции и эволюционной теории. Начнем с того, что в 2009 году, ВЦИОМ (всероссийский центр изучения общественного мнения) представил данные исследования, касающегося дарвинизма и креационизма. Дарвинизм - это когда предполагается что все современные виды животных и растений появились путем естественного отбора - ну то есть через наследственность и изменчивость организмов в связи с их жизненными необходимостями. Креационизм же, как следует из названия, это концепция того, что все живое на Земле было создано именно Богом.
Так вот, согласно ВЦИОМ, только 35 процентов россиян являются сторонниками дарвинизма, в то время как креационизма придерживались целых 44 процента. Еще корреляции? Чем крупнее город и образованнее население - тем больше люди придерживаются теории эволюции, что довольно понятно. Самое же интересное в этом исследовании другое: там есть сводка исследования в таблицы. И по ним ясно видно, что есть самая интересная - третья категория людей. Например среди креационистов нашлись те, которые считают и человек и обезьяна произошли от общего предка, а со стороны дарвинистов нашлись и те, кто считают что человек был создан Богом. Такие аномалии конечно достаточно сложно объяснить, однако скорее всего просто у людей нет в голове единой общей концепции, которой бы они придерживались. Именно поэтому и я не считаю что эту главу стоит пропустить, а стоит ее тоже коснуться.
Почему дарвинизм? Все дело в том, что хоть Чарльз Дарвин не был тем первым, кто предположил, что все существующие виды существуют в результате эволюции, но он был первым, кто предложил механизм, который смог объяснить процессы видообразования. Все дело в том, что если какое-то случайно возникшее изменение повышает шансы выжить и оставить потомство, то оно будет встречаться чаще у потомков и именно потому, что его обладатели больше выживали и оставляли потомство.
Не каждому просто понять то, что у эволюции нет какого-то плана и все изменения могут быть во многом и вовсе случайностью. Хороший и яркий пример эволюции - возвратный гортанный нерв и в свое время этот нерв помогал рыбообразным предкам обеспечить нервными клетками жабры, которые находились рядом с сердцем. Современным организмам же жабры не нужны и теперь, то что использовалось когда-то для жабр помогает другим органам: например для управления мыщцами гортани, помогающими нам дышать и разговаривать, поэтому это и называется гортанным нервом.
Но вот в чем незадача, сам этот нерв по прежнему спускается от мозга вниз в тело, проходит под дугой аорты (это около сердца) и возвращается обратно. Так, в случае жирафа, этот нерв вынужден проходить вниз, а затем и вверх по четыре метра в каждую сторону, неплохо так да? И это целая задача для хирургов, как во время различных операций не повредить этот нерв, идущий таким странным маршрутом. Поэтому знание анатомии хорошо помогает людям понять теорию эволюции.
Еще проблема в восприятии этой теории в том, что мы не совсем понимаем масштабов тех лет, за которые проходит эволюция. Что вообще было 90 миллионов лет назад и насколько это много? Вот задумайтесь на секунду, сколько вещей проходит за минуту, а теперь над тем, сколько всего происходит за 90 миллионов лет. Наверное только палеонтологи более менее способны представить такие масштабы времени.
Еще интересно то, что мы зачастую считаем себя венцом эволюции и что все остальные виды вели именно к нам, а это не совсем так. Именно поэтому мы удивляемся, когда мы видим у совершенно разных существ продвинутые органы, например сложноразвитые глаза у каких-нибудь моллюсков. Но мы забываем, что и эти существа эволюционировали миллионы и миллионы лет, как и мы, просто делали они это немного в другом ответвлении эволюционного дерева.
Итак, 11 глава и одна из самых интересных глав книги посвящена сексуальной ориентации и как она определяется у человека. На самом деле тема бы и не стоила бы обсуждения, но в нашей стране большинство населения по-прежнему считает ориентацию чем-то вроде личного выбора человека, что вот захотелось человеку заводить отношения с людьми одного пола, вот он и завел, решил завести с людьми другого пола - захотел и завел отношения с ними. Вопрос тогда можно задать следующий, а сам человек с гетеросексуальной (ну, на всякий случай поясню, это когда его притягивает к противоположному полу) ориентацией мог бы с таким же успехом влюбиться по сильному желанию в человека своего пола или нет?
Кину ссылку на одно исследование на английском, главная суть которого в том, что гомофобия формируется из трех основных составляющих: на 36 % это гены, на 18% это семейное влияние, а остальные 46 % общего мнения складывается из личного опыта человека. Это я к тому, что я хорошо знаю что гомофобия - это лишь взгляд человека на вопрос сексуальной ориентации, который может измениться, благодаря чтению литературы и реальной попытке разобраться в этом вопросе, так как сам заинтересовался этой темой и захотел разобраться, а на момент прочтения книги несколько месяцев назад я уже имел четкую позицию по этому вопросу, а через эту книгу в очередной раз уверился в ней.
Nature or nurture или же врожденное или приобретенное такое свойство человека, как сексуальная ориентация? И Ася разбирает несколько исследований близнецов в разных странах, в которых ищется связь между генетикой и ориентацией. И интересный факт в том, что эта зависимость найдена. Суть в том, что существуют разные типы близнецов, в зависимости от количества общих генов. Монозиготные близнецы имеют 100 % общих генов. Дизиготные близнецы имеют 50 % общих генов. И суть в том, что найдена зависимость во всех исследованиях, в паре монозиготных близнецов вероятность одинаковой ориентации выше, чем в паре дизиготных. Таким образом, сексуальная ориентация человека зависит от его генов. Таблицу со сводкой этих исследований привожу ниже:
Однако не может не возникнуть вопрос про эволюцию и естественный отбор, о котором мы только что говорили. Если какой-то ген повышает вероятность гомосексуальной ориентации, то вполне логично, что он снижает вероятность обзавестись потомством, а это значит что его распространенность в ряду поколений должна неуклонно снижаться, пока этот ген не исчезнет совсем. Однако тут есть объяснение, так как один и тот же ген, оказываясь в мужском или женском организме может оказывать разные эффекты. Например в мужском этот ген может способствовать формированию гомосексуальности, а в женском наоборот - повышать вероятность развития потомства. Но на самом деле Ася пишет, что эта тема еще малоизученная: какие именно гены влияют на это и как именно они влияют на тот или иной организм.
Однако не только набор генов влияет на это. Ведь когда ребенок формируется и создаются все его органы, в том числе и мозг и во время беременности например стресс у матери может повлиять на то, как именно он будет развиваться и быть может в каких-то аспектах организм окажется ближе к женскому. Виноват ли в этом ребенок, виновата ли мать? Лично мне кажется глупым такая мысль. Ася приводит еще несколько исследований, в которых беременных животных подвергали стрессу, а затем исследовали их потомство, где подтверждалось именно то, что я и сказал: стресс вполне себе влияет и на сексуальную ориентацию.
Вроде как есть еще и исследование некого Гюнтера Дёрнера о том, что в конце Второй Мировой войны - во время самого большого стресса для многих людей, в Германии рождалось больше геев, чем в любое другое время, однако само исследование достаточно много критикуется и поэтому о нем лишь вскользь, эта информация скорее для личного изучения, если кому интересно, то можно погуглить.
На этом Ася Казанцева не заканчивает исследование этой темы, она приводит еще несколько исследований, и суть именно в том, что если начать подробно изучать вопрос формирования сексуальной ориентации, то можно понять: уже давно есть множество разных исследований, показывающих, что это не выбор каждого человека, а всего лишь особенности организма, сформированного под различными факторами. Это не вина человека, не его выбор, что ему нравятся только мальчики или только девочки и именно поэтому глупо его винить и кошмарить за это. На самом деле это еще большой путь, признать все это, все-таки нетерпимость в обществе к не таким как все по-прежнему есть, но я хотел донести мысль о том, что если бы люди хотели разобраться в вопросе для себя серьезно - то уже давно бы разобрались.
Вот такой получился в этот раз пост, напомню что это вторая из трех частей, еще одну напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!
Спорные научные вопросы: прививки и аутизм, гомеопатия, ГМО и мужчины умнее женщин? - разбор книги "В интернете всегда кто-то неправ" (1/3)
Привет Научная Лига Пикабу! Меня зовут Михаил и я снова решил написать вам большой пост про одну интересную книгу, в которой разбирается ряд спорных вопросов, таких как "Вредно ли ГМО" или "Пора ли запретить опыты над животными?". Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл. Свою общую работу я поделю на три части, а конкретно в первой мы поговорим про гомеопатию и ее проблемах, про связь прививок и аутизма, про вредность ГМО и правда ли что мужчины умнее женщин?
Логично что пикабушник любит читать, для этого этот пост здесь. Однако если у тебя вдруг нет времени на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple Music, Yandex Music, VK, Google Podcasts или в СберЗвук. А вообще все ссылки тут.
Самое важное - книги нужно читать! Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.
Итак, первая глава называется "У гомеопатии нет побочных эффектов". Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии - это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом, однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы пока опустим - это то что лечить больного тошнотой человека нужно тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения, про мизерную концентрацию и действующее вещество, разберемся: как получают гомеопатический преппарат.
Давайте разберем на примере, есть известное лекарство "оцилококцинум", где на задней части написана сбивающая с толку фраза: "exctractium 200K". Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К - то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды - то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.
И выходит, что употребляя препарат, найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества просто нулевая. А еще мы знаем что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все таки они имеют определенный размер и вес. А это значит что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.
Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегаться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вот ссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома №335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.
Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо - одинаков.
Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все так не работает? Как ни странно, нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо - то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.
В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории "Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины". Это значит что такой человек все таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается - отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится - почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.
Следующая глава называется "Прививки вызывают аутизм". В 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод что после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсе тут.
А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.
Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом - родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозвать статью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.
Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.
Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.
Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае - живые, в третьем - их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.
Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе.
В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой, в Москве, удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 тысячи рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.
Следующая глава называется "ГМО содержат гены!" и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем то смежная с предыдущей.
И хочу начать с опроса Левада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу "Электрон меньше, чем атом" или "Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет" был и такой вопрос: "Обычные растения - картофель, помидоры и другие - не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат". И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.
Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки - это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам гены, то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да - так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены - это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.
То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которого есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет - кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки: тымс, дымс.
В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема - относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.
Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.
Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация - уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:
Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.
Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО - то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО, с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.
Последняя на сегодня глава "Мужчины умнее женщин!". Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона - это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить например сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.
Но все это мем занимательно что об этом пишет Ася Казанцева, а она девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.
Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, это так: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?
Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.
Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.
И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице - то это сильная корреляция - величины связаны. Если 0 - то величины никак не связаны, а если отрицательно - то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.
Есть сайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.
Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.
Вот такой получился в этот раз пост, напомню что это лишь первая из трех частей, еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца - респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!
Пост, после которого вы поймете физику - разбор книги Уолтера Левина - "Глазами физика". (2/2)
Еще раз привет Пикабу! Меня зовут Михаил и в этом посте я сделаю разбор книги известного физика, профессора Массачусетского университета Уолтера Левина, который в своей книге рассказывает простыми словами о чудесах и явлениях в физике. Это 2/2 поста, продолжение первой части, вышедшей пару недель назад. Здесь мы поговорим про магнетизм, электричество, энергию, калории, рентгеновское излучение, черные дыры и о других вещах.
Тру-пикабушник любит читать. Поэтому этот пост - не пустышка и годится для чтения на досуге. Если ты зашел сюда именно для этого и тебя не интересует ничего еще, то пропускай этот абзац. Однако кто-то читать так много не любит или не может и именно вам я хочу сказать, что я записал подкаст на 40 минут по этой теме, где я рассказываю все это в аудиоформате. Все получилось довольно прилично и понятным языком, а подкаст можно найти на Яндекс.Музыке, Apple Music, Google Podcast, VK, Anchor. Обязательно делись своим мнением, если ты прослушаешь - для меня это важно, можешь сказать что бы ты улучшил. Спасибо.
И последняя оговорка, кому-то название поста может показаться слишком громким, но я постараюсь действительно рассказать о материале книге про физику понятным языком и после прочтения вы действительно в каком то роде поймете физику, хоть и не всю. Друзья и еще сразу - книги НУЖНО ЧИТАТЬ. То что я сегодня дам - всего лишь выжимка основных мыслей, а в первоисточнике гораздо больше информации, примеров и личного опыта автора. И теперь начнем.
В прошлый раз мы остановились на восьмой главе, она посвящена магнетизму. Вообще магниты для многих нас просто забавная вещица, силу которой можно почувствовать, особенно если поиграться сразу с несколькими из них. На самом деле все это возможно из-за особых свойств магнитов: у них у всех есть магнитное поле, с помощью которого они взаимодействуют с другими магнитными полями, а следовательно и магнитами. У каждого магнита есть два полюса, северный и южный, синий и красный как их часто обозначают цветами, или же отрицательный и положительный. Именно от них появляются магнитные поля - то есть какая то область вокруг магнита, которая взаимодействует с окружающими объектами. Поля образуются по следующему принципу: от северного полюса к южному. В общем автор говорит что магнитное поле есть и у Земли, про то что существуют такая субстанция как жидкие магниты и про то, что люди используют этот эффект уже очень давно, например в тех же компасах.
Для Пикабу расскажу чуть подробнее о жидких магнитах. Во-первых, если у вас все в порядке с английским и желанием читать, то можно прочитать хорошую статейку вот тут. Вкратце же скажу что жидкие магниты - это ферромагнитные жидкости, которые состоят из наночастиц магнетита, гематита или другого материала, содержащего железо. Однако еще совсем недавно все таки вещества в отсутствие магнитного поля не сохраняли так называемой остаточной намагниченности, в то время как твердотельные магниты отлично прилипали к металлическим поверхностям, и им для этого внешнее магнитное поле не требовалось. Однако совсем недавно такие вещества были получены химическим путем и возможно теперь жидкие магниты найдут свое применение в некоторых отраслях. Ниже картинка как жидкий магнит реагирует на твердотельный, находящийся за разделительным стеклом.
Однако как бы давно человечество не использовало магниты, природа уже давно опередила нас. Профессор Уолтер Левин пишет:
Именно из-за того что наша планета по сути и является гигантским магнитом, то есть у нее есть магнитные поля вокруг, исходящие от северного полюса к южному. Именно поэтому мы можем видеть такой эффект как северное сияние. Как же это связано? Все дело в том что Солнце испускает огромный поток частиц в направлении нашей планеты и именно магнитное поле Земли воздействует на эти частицы и направляет существенную часть к атмосфере на магнитных полюсах. Частицы движутся очень быстро, ну где-то 400 километров в секунду и с такой скоростью сталкиваются с частицами воздуха и в результате частицы нашего воздуха высвобождают энергию в виде света. Поэтому мы видим Северное сияние на северном полушарии, а те редкие люди которые живут возле южного полюса - южное сияние, а видим их только на крайнем севере или юге как я и сказал потому что именно там магнитное поле самое сильное и выходит что там проходит больше частиц и мы видим больше появляющегося света. Покажу вам северное сияние в Исландии на картинке ниже.
В седьмой главе про электричество мы говорили о нем и разбирались как оно работает. Однако сейчас мы еще немного вернемся к этой теме так как электричество и магнетизм действительно сильно связаны между собой. Еще в 1820 году ученый Ганс Христиан Эрстед заметил что электрический ток, протекающий по проводу влияет на стрелку лежащего рядом компаса, поворачивая её по направлению к проводу и как только он отключал ток, так стрелка сразу возвращалась в нормальное состояние. В результате и был сделан вывод что электрический ток создает магнитное поле что в свое время спровоцировало настоящий бум в области исследования электричества.
А уже в 1831 году Майкл Фарадей обнаружил что когда он проносит магнит через моток проволоки, то в мотке возникает электрический ток, то есть по сути ученый сделал обратное. И поначалу даже никто не понял насколько это важное открытие, и когда Фарадея спросил один известный политик: "А имеет ли ваше открытие хоть какое-нибудь практическое применение?", тот ответил: "Сэр, я пока не знаю. Но в одном я абсолютно уверен: в один прекрасный день вы непременно обложите его налогом". И ведь правда: в наше время все работает благодаря этому - телефоны, телевизоры, компьютеры. Ведь как работают генераторы, которые получают электричество? Барабанная дробь. Да, на самом базовом уровне там механизмы, которые перемещают медные катушки черед магнитные поля и получают ток. По сути ведь ничего не изменилось, это лишь делается не вручную.
И еще немного про электрический ток: он есть постоянный и переменный. В прошлый раз я рассказывал про устройство электрической розетки, говоря что ток течет из одной дырочки в другую. И на самом деле все немного сложнее, так как если бы ток в розетке был постоянным, то сколько бы времени не прошло, то ток тек бы из дырочки 1 в дырочку 2. В наших же розетках всегда идет переменный ток и это значит что 50 раз в секунду это правило меняется и ток будет постоянно менять направление: от дырки 1 в дырку 2 и от дырки 2 в дырку 1. И в конце 19 века развернулась целая война токов, в которой Эдисон и Тесла убеждали людей какой же ток имеет больше преимуществ. Эдисон - за постоянный ток, Тесла - за переменный, а история этого противостояния была очень интересной, но о ней в другой раз. В результате в наше время повсеместно используется переменный, так как у него гораздо больше преимуществ по сравнению с постоянным, а в случае каких то отдельных задач из него можно также сделать и постоянный ток - с помощью выпрямителей тока.
Начну девятую главу про энергию с того же, с чего начал сам профессор: с интересного эксперимента, показывающего что энергия не может просто так взяться из ниоткуда. Прикреплю картинку этого эксперимента из одной из его лекций, а заодно на ней можно увидеть самого профессора и его книгу.
В чем демонстрация профессора: он находится в аудитории где по ее центру подвешено на прочной нити тяжелое круглое тело, шар если угодно. Теперь он берет это шар в руки и подходит к краю комнаты. Располагает шар у подбородка и без опаски отпускает его. Шар летит к другому концу аудитории, а затем возвращается к профессору. Он летит летит на огромной скорости, профессор зажмуривается и. ничего. Шар доходит почти до подбородка профессора, а затем снова возвращается к другой стене. Все дело в том, что у висящего шара не может просто так взяться и появиться энергия из ниоткуда, которая позволит ему пролететь чуть дальше и травмировать профессора. В этом и есть круговорот энергии в природе: энергия не берется из ниоткуда и не исчезает никуда, а мы живем в ее постоянном круговороте. То есть например когда мы зажигаем костер, то мы просто превращаем химическую энергию древесины в тепло и углекислый газ. Когда вы едете на велосипеде, то сила толкающая педали зарождается как химическая энергия вашего завтрака, которая была переработана вашим телом в другую форму и использована мышцами, чтобы вы могли толкать педали.
Хорошо, с этим разобрались, но есть преобразования энергии, которые уже не так просто заметить и сейчас речь пойдет о гравитационной потенциальной энергии. Вот стоит книжка на полке и это неподвижный объект и мы не думаем о ней как о чем то, имеющем энергию, но в том то и дело что она тут есть и она, у этой вроде бы маленькой книжки совершенно немаленькая. В чем же дело? Мы знаем что сила тяжести всегда стремится притянуть объекты к центру земли и каждый объект, который будет падать с некоторой высоты будет набрать скорость - приобретать так называемую кинетическую энергию. Но мы уже знаем, что энергия не может появиться из ниоткуда и поэтому приобретение энергии возможно так как в это же время падающий объект теряет потенциальную энергию, ровно в том же количестве что и приобретает кинетическую. Возьмите книгу с полки пониже и поднимите ее в руке наверх. Да, вот таким простым действием вы только что увеличили потенциальную энергию книги, а взамен потратили свою энергию тела.
Энергия измеряется в джоулях. Человек в день затрачивает около 10 миллионов джоулей каждый день, излучая эту энергию в виде тепла, ну или же чуть более чем 2 миллиона калорий, просто одна калория равна 4 с небольшим джоулей. И вот мы знаем что человеку нужно употреблять где то в среднем, повторюсь, в среднем 2000 килокалорий в день, то есть как раз таки 2 миллиона. И именно из калорий вырастает ваша фигура, потому что если вы потребляете слишком много энергии, то даже с помощью простой математики будет видно, что за это придется расплачиваться лишним весом.
А что насчет физической активности человека в течении дня? Вот я такой молодец, убираюсь дома, прыгаю со шваброй и тряпкой и очень-очень устаю, наверное я трачу немало энергии и могу не бояться набрать лишнего веса? На самом деле если вы так думали, то вас ждет неприятный сюрприз, потому что та деятельность, которой вы занимаетесь ежедневно тратит ничтожно мало энергии и если вы собираетесь худеть с помощью активной уборки - то у вас ничего не выйдет. Немного слов автора на этот счет:
35 тысяч джоулей, то есть вы чувствуете да? Помним что человек и так вырабатывает около 10 миллионов джоулей каждый день в виде тепла. И выходит что такая тренировка - всего лишь мизерная часть от этого числа, которая с легкостью перебивается каким-нибудь бургером. Сделаем проценты - это меньше половины процента, поэтому о таком способе похудения можно смело забыть.
Расскажу еще немного про проблему современной электроэнергетики, Уолтер Левин также рассказывает о ней в своей книге.
Подавляющее количество всей потребляемой энергии в мире обеспечивается по прежнему с помощью ископаемых видов топлива: угля, нефти и газа. И это на самом деле целый вопрос будущего, потому что такие источники энергии крайне неэкологичны и ресурсозатратны. Постепенный переход на другие источники энергии все еще идет: в Европе например вовсю идет переход на так называемые зеленые источники - ветер и солнце, все потому что они считаются безопасными и отношение простых людей к ним очень положительное.
Однако не могу не сказать о проблеме атомной энергии, а вернее о том, что этот вид энергии в наше время подвержен огромной критике и многие люди обеспокоены им. Да, это все связано с печально известными событиями в Чернобыле и Фукусиме - это просто два самых известных события, про Чернобыль недавно так и вообще выходил одноименный сериал, который только усилил беспокойство людей. Но правда в том, что ядерная энергия гораздо безопаснее и даже на половину не такая страшная, каким представляется ее образ. Более того, она во многом гораздо более экологичная чем ее альтернативные аналоги. Например топливная энергетика постоянно приводит к парниковому эффекту, от чего умирает несколько миллионов человек в год. Что касается отходов атомной энергетики: за всю историю США все ядерные отходы занимают площадь обычного футбольного стадиона, а в высоту они заняли бы 6 метров. К тому же это все хранится в специальных контейнерах и под наблюдением. И ведь никто не говорит о том, что отработанные солнечные батареи гораздо опаснее и объемнее. Этот вопрос довольно сложный, но я считаю что как минимум он требует обсуждения.
Десятая глава небольшая и посвящена рентгеновскому излучению или как они называются на английском - X-rays. Уолтер Левин всю жизнь работает в сфере рентгеновской астрономии и дальше будет понятнее что это такое.
Свет - это электромагнитное излучение которое мы видим. Рентгеновские лучи - это тоже электромагнитное излучение, но для нас оно невидимо. Мы знаем это все из за приемов у врача, где нам делают рентгеновский снимок каких то частей тела. Это все возможно потому что кости поглощают излучение сильнее чем мягкие ткани. С одной стороны на нас действует излучение, а с другой стоит детектор, который ловит это излучение и на основании этого создается снимок из темных и светлых областей. В чем опасность: рентгеновское излучение очень плохо влияет на здоровье и то же Солнце постоянно излучает свою энергию и только половина из нее - видимый свет. Другая половина - это всякие виды излучения, которые опасны для нас, однако на наше счастье атмосфера очень хорошо поглощает их. В общем то это и есть то чем занимается автор книги - рентгеновской астрономией, то есть поиском рентгеновских лучей в космосе.
В следующих нескольких главах автор рассказывает о своих открытиях и наблюдениях, опыте работы в этой сфере, но я не буду на этом заострять внимание, хотя этому посвящена какая то часть книги. Я еще в первой части сказал что все что касается биографии ученого я опущу, все это можно прочитать самостоятельно и не играет особой роли в сегодняшнем рассказе.
В последующих главах Уолтер Левин переключается на космос и рассказывает про несколько космических объектов.
Сначала о нейтронных звездах. Автор много восхищается ими и неудивительно - это довольно интересные объекты, особенно интересные профессору тем, что именно они являются по сути мощным источником рентгеновских излучений в космосе. Давайте постараемся разобраться в этом. Итак звезды - это космические объекты, которые излучают много энергии, например наше Солнце - это одна из звезд. Именно такая обычная звезда состоит из газа - на 75 процентов из водорода и почти четверти гелия, ну и еще пара процентов некоторых тяжелых веществ. Наиболее тяжелые вещества, то есть в этом случае гелий и пара процентов других веществ, образуют ядро. У ядра настолько огромная масса, что силы гравитации не только сжимают - они и разогревают ядро до сверхвысоких температур. Благодаря термоядерным реакциям в ядре звезды звезда является источником тепла и света - внешние слои и занимаются передачей энергии, созданной ядром.
Хорошо, с обычными звездами разобрались, что такое нейтронная звезда? На самом деле нейтронная звезда рождается из такой же обычной звезды, как и наше Солнце, правда масса такой звезды должна быть как минимум раз в 8 больше чем у него. В таком случае давление оказываемое всей этой огромной массой в ядре будет просто несбалансировано направленным наружу давлением, которое возникает из-за термоядерных реакций в ядре, о которых я уже упоминал. В результате этот эффект достигнет своего максимума, когда жизнь звезды будет подходить к самому концу и тогда ядро под действием такого огромного давления просто сожмется и под воздействием колоссальных температур это приведет к так называемой вспышке сверхновой, которая будет направлена наружу. Собственно это и сформировалась наша нейтронная звезда и теперь все то что пыталось сжать звезду отскочит и отправится ударной волной в обратную сторону. В результате все внешние слои выбрасываются в космос и остается ядро, которое обладает массой большей чем у нашего Солнца, но при этом имеет диаметр всего километров в 20. Это значит что ее плотность будет просто огромной и чайная ложка такого вещества будет весить около ста миллионов тонн. Звезда будет называться нейтронной - потому что в ней протоны и электроны будут объединяться в нейтроны.
А теперь немного о черных дырах, потому что они очень плотно связаны с нейтронными звездами. Ниже кстати приведу совсем недавнюю первую фотографию черной дыры от NASA.
Я уже сказал что в конце жизненного пути звезда под действием давления своей массы сжимается и что тогда получается нейтронная звезда. Но на самом деле это может и не произойти, ведь если масса будет слишком огромной, то давление этой внешней массы будет настолько велико, что даже появившееся противодействующее этому давление не сможет противостоять колоссальной массе. Именно тогда и появится черная дыра, под воздействием того, что по сути звезда сожмет сама себя своей собственной массой.
Многие знают что в центре нашей галактики Млечный Путь находится огромная, так называемая, сверхмассивная черная дыра. И на самом деле представление о том, что такая черная дыра поглощает все что находится в пределах ее досигаемости - это абсолютное заблуждение, потому что на самом деле черная дыра не перестала быть по сути звездой, а мы знаем что вокруг звезды и вращаются небесные тела. Так и происходит с черной дырой - все звезды вокруг просто вращаются вокруг нее, иначе был эта черная дыра бы уже давно засосала бы все вокруг. Но такой ничем не подкрепленный слух очень распространен, да я и сам не знал об этом, пока не прочитал эту книгу - ведь черная дыра выглядит на всех картинках и видео очень-очень грозно. Например вот кадр из фильма "Интерстеллар".
Распространен и другой миф: насчет Большого адронного коллайдера, многие журналисты в свое время писали, что он может создать черную дыру. Профессор Уолтер Левин, книгу которого мы и читаем так ответил на этот вопрос:
И теперь хочу подвести некоторые итоги по книге. На мой взгляд книга интересная и не похожа ни на что, что я читал до этого. Вообще приятно что профессор Уолтер Левин потратил свое время и постарался донести такую информацию в своей книжке, так и еще подал ее в довольно приемлемом виде. Из минусов: у книги очень неровная структура, из-за чего сложность при ее прочтении постоянно скачет. Вот он рассказывает о каких то базовых понятиях и разжевывает на пальцах, а в следующей главе он уже не заботится о понятности и говорит хоть и явно не техническим, но довольно сложным языком. Из за чего - книгу я советую к прочтению, но не всех глав. Советую с 1-9, а затем по диагонали.
Если ты прочитал этот пост целиком - респект, все таки это довольно непростой материал и не каждому захочется разбираться в этом. Если все понравилась, то просьба - скинь его паре друзей, пусть почитают. В подкасте кстати еще на процентов 15-20 больше информации, здесь я чуточку сократил. И пиши в комментариях что думаешь по этому поводу, интересные книги на эту тему и вообще все все все. Ссылку на саму книгу можно найти в предыдущем посте.
Пост, после которого вы поймете физику - разбор книги Уолтера Левина - "Глазами физика". (1/2)
Привет Пикабу! Меня зовут Михаил и я постараюсь в этом посте сделать разбор книги известного физика, профессора Массачусетского университета Уолтера Левина, который в своей книге рассказывает простыми словами о чудесах и явлениях в физике. Это 1/2 поста, вторая часть выйдет через несколько недель, как я допишу ее.
Тру-пикабушник любит читать. Поэтому этот пост - не пустышка и годится для чтения на досуге. Если ты зашел сюда именно для этого и тебя не интересует ничего еще, то пропускай этот абзац. Однако кто-то читать так много не любит или не может и именно вам я хочу сказать, что я записал подкаст на 40 минут по этой теме, где я рассказываю все это в аудиоформате. Все получилось довольно прилично и понятным языком, а подкаст можно найти на Яндекс.Музыке, Apple Music, Google Podcast, VK, Anchor. Обязательно делись своим мнением, если ты прослушаешь - для меня это важно, можешь сказать что бы ты улучшил. Спасибо.
И последняя оговорка, касательно названия поста - кому то это может показаться слишком громким, но я постараюсь действительно рассказать о материале книге про физику понятным языком и после прочтения вы действительно в каком то роде поймете физику, хоть и не всю. Друзья и еще сразу - книги НУЖНО ЧИТАТЬ. То что я сегодня дам - всего лишь выжимка основных мыслей, а в первоисточнике гораздо больше информации, примеров и личного опыта автора. А теперь начнем.
В первой главе автор рассказывает о себе, да и вообще вся книга пропитана этим. Но я отброшу все что касается биографии физика когда буду говорить о книге, ну, просто она не является нашей целью. Поэтому давайте просто переключимся на вторую главу, в которой уже есть о чем поговорить.
Вторая глава становится фундаментом для понимания особенностей этой книжки - здесь автор рассказывает о простейших физических понятиях и рассказывает о важнейших законах в физике - втором законе Ньютона и уравнении Эйнштейна. Мы поговорим об этом потом, однако основную мысль в этой главе я бы описал как "Физика - это про точность измерений". Профессор Левин говорит о том что в физике это чрезвычайно важно и приводит хороший пример:
Вот и получается что даже в наше время такие серьезные и крупные организации как НАСА могут что-то не учесть и в это же время мы зачастую пренебрегаем этим. Физика НЕ может быть неточной.
Затем автор рассказывает о том, как происходит измерение расстояний до звезд в космосе. Если коротко - с помощью паралакса. Чтобы было понятно, приведу следующую картинку:
Как это происходит? Вот представьте есть Земля и Солнце. Мы знаем что мы вращаемся вокруг солнца. Поэтому если мы посмотрим на далекую звезду сейчас и на далекую звезду через полгода, то она будет находиться в другом месте ночного неба, так как мы переместились за другую сторону солнца. Из за этого мы знаем угол, на который сместилась от нас звезда, а зная угол и хотя бы одну сторону - а мы знаем сколько расстояние от нас до солнца - мы можем определить расстояние от нас до звезды, благодаря знаниям школьной геометрии. И все довольно просто если хотя бы раз подумать об этом осмысленно.
И тут кстати снова о точности, этот угол нужно замерить настолько точно, насколько это вообще возможно. Времена идут и мы учимся проводить измерения все точнее и точнее, и вот в начале 19 века один ученый Томас Хендерсон проводил измерения до Сириуса, это самая яркая звезда на ночном небе и он получил точное значение с +- погрешностью. Хорошо, но прошло полвека и другой ученый Дэвид Гилл провел такие же исследования и оказалось, что из за погрешности угол теперь отличается на 1/10 угловой секунды, казалось бы мелочь, НО НЕТ - это привело к тому что теперь расстояние до Сириуса изменилось по сравнению с предыдущими измерениями на почти 2,5 световых года.
Перейдем к третьей главе. В ней автор рассказывает о законах Ньютона и движущихся телах.
Итак, Ньютон за свою жизнь описал три, а на самом деле даже 4 закона, которые изменили жизнь и наше понимание о ней. Итак первый закон Ньютона - если тело находится в состоянии покоя - то сколько бы времени оно не было в этом состоянии, то оно и будет в состоянии покоя. Если тело находится в состоянии движения, то оно и будет находиться в состоянии движения, сколько бы времени не прошло. И погодите, мы пнули ногой футбольный мяч, он покатился покатился и остановился, в чем же дело? Если бы мячу ничего не мешало и вообще мы бы пнули его в космосе - то он так бы и летел бесконечно, потому что в космосе на мяч совсем ничего не действует. В нашей же реальности мяч сталкивается во первых с силой притяжения, она постоянно тянет мяч к центру земли, а во вторых мячу мешает сила трения - о землю и воздух. Мяч постоянно, каждую секунду теряет часть скорости, когда совершает трение и поэтому останавливается.
Второй закон Ньютона оказался очень полезным инструментом для расчета, сила равна массе помноженной на ускорение (F = ma). Это позволяет нам постоянно производить расчеты.
Тогда вот пример такого расчета, представьте что вы решили бросить монетку с небоскреба по какой то причине и правда ли то, что теперь монетка упавшая с такой высоты убьет случайного пешехода, которому не посчастливилось оказаться у подножия здания в этот момент. И чтобы разобраться в этом достаточно произвести нехитрые расчеты - монетка весит 5 грамм и мы знаем что любое тело ускоряется при полете вниз на почти 10 метров в секунду, то есть каждую секунду оно летит к земле все быстрее и быстрее, если точнее на 9,81 метров в секунду. Это называется ускорением свободного падения. Исходя из высоты небоскреба получаем что монета к концу падения будет иметь скорость ну где то 80 метров в секунду. Но у нее будет очень маленькая масса, поэтому сила, с которой она вас ударит при падении тоже будет маленькой. И на самом деле мы еще пренебрегли сопротивлением воздуха - воздух же это ведь тоже среда, поэтому из за его влияния скорость падения монеты в реальности будет еще меньше. Поэтому даже если вы умышленно решили кого то убить монетой с небоскреба - у вас это вряд ли получится.
Затем автор говорит о том что и так многие знают: что масса и вес это не одно и то же. Дело в том, что вес это сила, т.е. масса на ускорение. На вас постоянно действует ускорение прямо вниз, к центру земли, то же, которое действовало и на монетку. И получается, что если твоя масса 50 килограмм, то твой вес будет приблизительно 50 * 10 то есть 500 Ньютонов. Однако так было бы глупо говорить, хотя это и есть вес, и когда мы говорим я ВЕШУ 50 килограммов, мы говорим не совсем корректно, ведь понятия весить относится только к весу.
Еще кое что в книге - два тела, брошенных с разной массой с пизанской башни упадут одновременно, так как на них будет действовать одно и то же ускорение свободного падения. То есть да, более тяжелое тело упадет с большей силой - то есть с большим ударом о землю, но прилетят они одновременно.
Третий закон Ньютона наверное наиболее непонятен неподготовленному человеку, он звучит как "у каждого действия есть точно такое же по величине противодействие". Вот вы стоите сейчас в комнате на полу и давите на него с какой то силой - силой тяжести. Однако с точно такой же силой на вас действует пол - в противоположном направлении. И кое какая мозговзрывающая цитата из книги на тему третьего закона Ньютона:
В четвертой главе автор подробно рассказывает про давление. Приложу ниже картинку, в которой говорится о погружении на дно Марианской впадины, она нам пригодится чуть ниже.
Мы, то есть люди живем на дне океана. Только в то время когда некоторые рыбы живут на дне водного океана, мы живем на дне воздушного океана и почти никогда не задумываемся об этом. Мы часто слышим про такую вещь как давление, когда речь заходит о путешествии по дну океана, про то что его значение крайне велико и поэтому время нахождения человека там крайне ограниченно и необходимо специальное оборудование для нахождения там. Но ведь даже те, кто никогда не был и не будет заниматься глубоководным погружением также постоянно испытывают мощнейшее давление - только со стороны воздуха. Ведь на самом деле и у воздуха есть какая то плотность и вес, просто мы это воспринимаем как само собой разумеющееся.
Получается, что если мы живем на дне воздушного океана, то на нас постоянно давит воздух, который находится над нами? И в принципе так и есть, этот эффект и называется давлением. Хорошо, если вы вытягиваете тогда ладонь вверх, почему тогда вы не чувствуете этого веса? К слову сказать, если измерить весь воздух, который давит на сантиметр какого то участка, то получится что на каждый сантиметр давит чуть больше килограмма воздуха. Площадь же нашей ладони существенно больше и выходит что давление сверху будет довольно большим, замерьте свою ладонь как нибудь, перемножьте примерно стороны и получите площадь. В моем случае это будет 144 сантиметра и выходит что я держал бы 144 килограмма веса. И на самом деле это так, просто когда мы так делаем, то нам помогает такое свойство давление как то что у него нет четкого направления. То есть в том время как сверху на мою ладонь ложится такой огромный вес, в это же время на мою ладонь действует точно такое же давление и снизу ладони, которое давит вверх и помогает мне держать воздух. Не ломается же рука под таким огромным давлением из-за того что наши кости очень и очень прочные по своей природе.
Кстати расскажу тогда как глубоководные рыбы справляются с таким чудовищным давлением. В то время как я сказал, что давление воздуха где то килограмм на квадратный сантиметр, давление на глубине в километр уже 100 килограмм на сантиметр и тем оно больше чем глубже. У рыб же есть внутри плавательный пузырь в котором есть газ и поэтому в нем тоже создается давление, то есть в то время как на них снаружи давит огромное давление, давление внутри рыб помогает им с этим справиться. Ну собственно поэтому все глубоководные рыбы выглядят очень раздутыми если их быстро поднять на поверхность - давление в их пузырях просто не успеет стабилизироваться.
Ну и собственно в наших легких все происходит подобным образом. Например вот интересный факт: есть такая вещь как плавательная трубка, почему же нельзя сделать эту трубку очень и очень и очень длинной и погрузиться на дно? Ну вот именно по этой же причине давления. Представьте вы погрузились на дно с километровой трубкой и теперь на вас и ваши легкие действует чудовищное давление - то есть давление воды и воздуха, и вы решаете вдохнуть воздух с поверхности земли, который должен помочь вашим легким справиться с этим давлением, противодействовать ему изнутри. И вот вы без проблем сможете выдохнуть воздух, давление снаружи легких вам в этом очень даже поможет, но вот чтобы вдохнуть - у ваших легких просто не хватит сил чтобы расшириться - слишком высокое будет давление и вы просто задохнетесь. Именно поэтому все трубки очень короткие, справляться с давлением можно только на маленькой глубине. А все дайверы дышат специальным сжатым воздухом, у которого давление будет гораздо больше чем у обычного.
Пятая глава в книге про радуги и прочитав ее вы поймете как начать видеть радуги более закономерно.
Ну, во первых - радуга это чисто оптическое явление, то есть на самом деле ее не существует за пределами того как мы ее видим. То есть если вы видите радугу и птицу за ней, то птица, летящая с той стороны что и радуга, не увидит и никак не почувствует саму радугу.
И обычно мы видим радугу случайно, возвращаемся куда нибудь в дождь и тут смотрим "О, радуга". А теперь, что если я вам скажу, что есть абсолютно четкие законы, при выполнении которых вы сто процентов увидите радугу, и здесь нет никакой магии, просто физика. Итак, чтобы увидеть радугу, необходимо выполнить три условия: во первых: Солнце должно быть позади вас. Во вторых - в небе перед вами должны быть дождевые капли, то есть дождь должен идти перед вами. И третье условие - солнце, которое позади вас, должно светить на капли дождя перед вами без каких либо препятствий. Под препятствиями я считаю как высокий дом позади вас, дождь, или облака. И при соблюдении всех трех условий произойдет следующее - солнце светит на капли дождя перед вами, и некоторые его лучи изменяют свое направление в каплях дождя и теперь будут падать на вас под углом. То есть свет прошел в одну сторону до капель и теперь возвращается в другую сторону - к вашим глазам. Ваш глаз ловит этот свет и видит радугу - то есть отраженный каплями свет.
Теперь о том, почему она разноцветная - все дело в том что светит белый свет и он как и многие другие цвета состоит из целого набора цветов - он и представлен в радуге. Ну и что еще стоит знать: поскольку радуга это игра света и то как его видит ваш глаз, то соответственно для каждого человека радуга будет своей уникальной и немного отличающейся от других.
В шестой главе Уолтер Левин рассказывает о звуке и колебаниях. Постараюсь объяснить, что же это такое.
Для начала скажу что звук и колебания связаны непосредственно. Что мы называем колебаниями? Колебания - это какие то процессы, которые повторяются с определенной периодичностью. Так вот, дело в том что звук появляется в результате очень быстрых колебаний объекта. Например поверхности барабана: мы ударяем по ней палочкой, поверхность начинает ходить из стороны в сторону очень быстро - колебаться и появляется звук.
Тут автор начинает говорить о частоте, длине и амплитуде колебаний, но я сильно упрощу, просто упомянув что частота - то насколько много колебаний проходит за небольшое время, длина это расстояние между двумя колебаниями, вот представьте что мы кинули камень в воду и пошли волны - расстояние между двумя волнами и есть длина и еще амплитуда - это была бы высота этих волн. Просто помните что то какой мы звук слышим - полностью определяется этими понятиями.
Человеческое ухо тоже воспринимает эти колебания, однако ни для кого не секрет что есть звуки, которые мы не можем услышать. Такие звуки значит имеют огромную частоту - выше 20000 Герц, я думаю вы слышали про такое слово, так вот 20000 Герц это значит что за секунду произошло 20000 колебаний. В общем если что то будет колебаться с такой или еще большей частотой, то мы этого не услышим, все дело в устройстве человеческого уха. Соответственно с возрастом мы начинаем слышать еще меньше звуков.
Теперь мы поговорим о резонансе. Резонанс - это совпадение частот. Представьте что вы качаете свою подругу или друга на качеле. Качеля имеет четкую частоту, ведь процесс того как кто то качается он повторяется. Как вы раскачиваете качелю - именно с помощью резонанса. Вы подгадываете свой толчок качели именно с определенной частотой, так, чтобы этим небольшим толчком ускорить качелю, чтобы ваша частота и качельная - совпали. То есть вы на подсознательном уровне понимаете что если прикладывать силы именно к резонансной частоте - можно достигнуть наиболее больших результатов.
Как работают большинство музыкальных инструментов, например гитара? Представьте что у вас есть струна, которую вы натянули между двух деревьев. И теперь, если вы будете дергать за нее будет издаваться какой то звук, но не громкий. Но если вы возьмете такую же струну и натянете ее уже на ведро - звук будет гораздо громче, потому что теперь ему струна передает часть своей энергии, и ведро будет вибрировать с той же частотой, но уже с гораздо большей площадью поверхности, поэтому звук будет более громкий. И вот по такому же принципу работают музыкальные деки.
Ну и подведем итоги этой главы тем что вспомним известную историю, когда резонанс привел к печальны последствиям. Своя резонансная частота есть и у качели и у стакана и у моста. И когда французские солдаты в 1831 году проходили по навесному мосту нога в ногу мост соответственно рухнул, так как огромная энергия от строевого шага сотен солдат передалась на опоры моста и мост рухнул. Поэтому в любой армии мира в наше время и в том числе и нашей есть специальные указания, по которым солдаты проходят некоторые объекты только вразнобой.
В седьмой главе и последней на сегодня автор говорит про электрические явления.
Удивительно, мы живем с вами в такое время, когда электричество есть везде. Ну вот например вы слушаете подкаст или музыку в наушниках или через динамик - и там и там работа на электричестве. Вокруг нас всегда десятки электроприборов, а электрические сети как вены растянулись по городу. Я даже больше скажу, вот то что вы думаете об этом подкасте, чувствуете и удивляетесь или просто смотрите куда то - это происходит потому что электрические заряды ежесекундно протекают между миллиардами клеток в нашем мозге. И тем необычнее что по факту, почти никто толком не знает что такое ток, откуда он появляется и какие то его тонкости.
Ну и тогда начнем тоже с самых основ. Возьмите в руки пластиковую линейку и начните тереть ее об волосы, думаю вы сразу поняли о каком опыте я говорю - теперь этой линейкой можно будет притягивать бумажки. Или вот сейчас начало января и почти все ходят в шапках и если ее снять - то волосы встают дыбом, вы можете буквально почувствовать их шевеление. Так вот, все эти мелкие опыты с шапкой или линейкой создают ток благодаря трению.
Дело в том что у всех материалов есть некоторый заряд, и в зависимости от того какой это материал, он притягивает один вид заряда, в том время как другие материалы отталкивают такие заряды. А трение просто увеличивает контактную площадь между материалами - поэтому передача заряда облегчается и мы можем увидеть электрические эффекты.
Чтобы разобраться в том что такое электричество нужно заглянуть в мельчайшие частицы - атомы - из которых и состоит все вокруг. У атома, как у нашей планеты в центре есть ядро, которое гораздо меньше его самого и состоит из протонов - имеющих положительный заряд и нейтронов - имеющих нейтральный заряд. А вокруг ядра атома вращаются другие маленькие частицы - электроны, которые имеют отрицательный заряд. Эти заряды: положительный и отрицательный абсолютно равны и выходит что атомы, у которых одинаковое количество протонов и электронов электрически нейтральны.
Когда же это соотношение меняется - атомы теряют свою нейтральность и становятся или положительно или отрицательно заряженными. Еще стоит знать что если речь идет об одноименных зарядах: отрицательный и отрицательный или положительный и положительный - то они отталкиваются, а отрицательный и положительный притягиваются.
Теперь если вернуться к натертой расческе - она притягивает при трении отрицательные заряды и в ней возникает их переизбыток. Теперь если приблизить ее к бумажкам - ее отрицательные заряды притягивают положительные и тем самым притягивают бумажки. Если речь идет о больших бумажках - то такая сила просто не будет больше силы тяжести и поэтому она не сможет притянуть их. Процесс когда мы через заряженный предмет типо расчески влияем на заряд другого предмета - называется кстати индукцией.
Отлично, через эту цепочку объяснений мы уже сильно приблизились к пониманию тока, автор в книжке объясняет что такое напряжение, но я опущу это, по причине сложности. Поэтому скажу сразу, что ток - это движение зарядов в каком то направлении. В розетке же создается специальное условие, по которому эти частицы приходят из одной дырочки и уходят в другую. Тем самым когда мы подключаем например чайник то в него заходят из одной дырки заряды, обеспечивают его работу и утекают в другую дырку. Это движение обеспечивается тем что в розетке есть напряжение - специальным условием, чтобы ток мог протекать из одной точки в другую.
Расскажу теперь про молнии. Во первых немного статистики - в среднем на Земле происходит ежегодно около 16 миллионов гроз и 43 тысячи - ежедневно и каждый час их бьет 1800. Молния появляется из за того что облака заряжаются и из-за напряжения заряд перетекает от верхней части облака к нижней, а из-за индукции заряд частиц передается на землю и возникает молния.
Молния очень сильно нагревает воздух и этим объясняется свежий запах, который можно почувствовать во время грозы:
Это все что я хотел сказать касательно первых семи глав в этой книге. Всего глав 15 и мне есть еще о чем рассказать, поэтому я решил разделить материал на две части и как только доработаю его - выпущу вторую. И кстати в посте содержится где то процентов 80% информации из подкаста, поэтому если понравилось и хочется узнать что то еще, то welcome, можно послушать по ссылкам в начале поста.
Если ты все это действительно прочитал, то уважение от меня, ведь не каждый может взять и потратить время на что-то действительно сложное и не развлекательное. Спасибо за прочтение и надеюсь что-то мне удалось разжевать. И еще, кину ссылку на саму книгу, она здесь.