Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-6747/16

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года,

Которым постановлено: Обязать ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве исполнить п.2.5.5. договора N 51 004102 от 14.01.2009 года, произвести за счет ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве замену и установку нового оборудования охранной сигнализации в квартире по адресу: город Москва, _.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве в пользу Кокодеева В.Н. компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере _ (_) руб.

Кокодеев В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве об обязании исполнить условие договора, произвести замену и установку оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2009 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по технологическому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения имущества граждан. В соответствии с условиями договора он своевременно вносил ежемесячную оплату. В июле 2014 года ответчик уведомил истца по телефону о необходимости произвести замену установленного оборудования. В ответ на обращение истца ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве сообщило, что при переходе на волоконно-оптические линии связи установленное в квартире оборудование не обеспечит передачу тревожных сообщений на пульт централизованной охраны, в связи с чем истцу рекомендовано за его счёт произвести замену оборудования.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ФГУП "Охрана" МВД исполнить условия договора N _ от _ года в части п.2.2.5. и произвести замену установленного оборудования охранной сигнализации в квартире за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве - по доверенностям Никитин И.А., Новикова О.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Долговая А.Г. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве по доверенности Новикову О.Е., Кокодеева В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между Государственным учреждением Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы "Исполнитель 1", ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации "Исполнитель 2" и Кокодеевым В.Н. заключен договор.

Предметом заключенного договора является следующее:

Согласно п.1.1 "Исполнитель 1" (Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы) оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступившие на пункт централизованной охраны из квартиры или иных мест хранения личного имущества "заказчика", которые принадлежат на праве собственности или ином праве пользования "заказчику" или членам его семьи (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. "Исполнитель 2" (ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств, охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на "Комплекс" в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с п.7.2. договора, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 2.2.5. договора "Исполнитель 2" (ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации) обязуется обеспечить выполнение предписаний "Исполнителя 1" об устранении неисправностей и недостатков, выявленных в работе "Комплекса", а также замене технических средств охраны, установленных на объекте, в связи с истечением срока службы или при ее модернизации в сроки, согласованные с "заказчиком".

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года Кокодеев В.Н. обратился в аппарат Правительства Российской Федерации с заявлением, в котором сообщил, что в связи с заменой оборудования МГТС, ему предложено за его счет установить новое оборудование по охране квартиры.

19 декабря 2014 года ФГУП "Охрана" МВД России города Москвы направило в адрес истца ответ на обращение, поступившее из аппарата Правительства Российской Федерации, в котором указало, что использование канала связи телефонных линий ОАО "МГТС" регулируется заключенным договором между ОАО "МГТС" и ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве. Взаимодействие ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве и подразделений филиала Предприятия осуществляется в соответствии с требованиями приказов МВД России N 689-2912, N 772-2007 и N 155-2009. Проект ОАО "МГТС" АТШ GPON предусматривает передачу сигнала на участке от АТС до дома по магистральной оптической связи, которая предусматривает передачу сигнала в цифровом формате. Цифровой формат передачи сигнала не совместим с работой оконечного устройства УО-ЗК. Также после завершения строительства инфраструктуры ОАО "МГТС" GPON в доме медная линия, расположенная от дома до АТС, по которой работают технически средства охраны охранно-пожарной сигнализации, установленные в квартирах абонентов, продолжит существовать и работать до момента вывода АТС из эксплуатации. В связи с выводом ОАО "МГТС" АТС из эксплуатации, установленное на АТС оборудование системы передачи извещений (далее СПИ) ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве будет ликвидировано и соответственно оконечное устройство УО-ЗК в квартире обеспечивать работоспособность охранно-пожарной сигнализации не сможет. Филиал Предприятия в рамках действующего договора продолжит оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охраны до момента эксплуатации СПИ ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве.

27 февраля 2015 года истец обратился к генеральному директору ФГУП "Охрана" МВД РФ с заявлением, в котором просил сообщить, на основании каких условий договора ему рекомендовано производить оплату нового оборудования.

В ответ на указанное заявление 23 марта 2015 года ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве сообщило, что в 2014 года клиенты, в том числе и Кокодеев В.Н., были оповещены о том, что ОАО "МГТС" в рамках работ по модернизации проводит работы по переводу телефонных проводных линий связи на волоконно-оптические линии связи, в том числе замену установленного в квартире истца оборудования на тип оборудования нового поколения. Эксплуатация комплекса технических средств охраны, установленных в квартире истца в соответствии с договором от _ N _ в настоящее время предусматривает наличие проводных линий связи и переходе на волоконно-оптические линии связи не обеспечит передачу тревожных сообщений на пульт централизованной охраны. Для обеспечения дальнейшей надежности и беспрерывной защиты имущества с использованием технических средств охраны необходимо заблаговременно принять меры по замене устройства оконечного ППКОП (прибора приемно-контрольного охранно-пожарного).

Также истцу сообщено, что замена и установка прибора производится на основании действующих расценок Московских территориальных строительных норм, разработанных Московским центром ценообразования в строительстве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 N 925-ПП.

15 декабря 2014 года ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве сообщило Кокодееву В.Н., что ОАО "МГТС" проводит реконструкцию телефонной сети. Оборудование ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве размещенное в помещениях телефонных станций и используемое для обеспечения охраны имущества собственников с помощью технических средств, будет поэтапно демонтировано, а телефонные станции ОАО "МГТС" будут ликвидированы либо перепрофилированы, в связи с чем оказывать услуги по охране квартир с использованием медных проводных линий связи не представляется возможным из-за ряда технических причин, не зависящих от подразделений вневедомственной охраны.

Для обеспечения работоспособности охранно-пожарной сигнализации необходима установка оборудования нового типа, работающего по цифровым каналам связи с использованием резервного канала беспроводной связи. При несогласии абонента произвести модернизацию имеющегося оборудования охранной сигнализации услуги охраны будут продолжать оказываться по старой технологии с использованием ранее установленного оборудования охранной сигнализации до того момента, пока ОАО "МГТС" не произведет замену всех Медных кабелей на оптические сети до активного телекоммуникационного шкафа, обслуживающего дом по адресу: город Москва, _ .

В случае несвоевременной замены (отказа от замены) оборудования охранно-пожарной сигнализации, оказание услуги охраны может быть приостановлено (прекращено) в соответствии с договором о централизованной охране квартир.

Кокодееву В.Н. также сообщено, что подразделения вневедомственной охраны услуги по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны не оказывают, ценовую политику на проектно-монтажные работы я аппаратуру технических средств охраны не определяют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указал, что в соответствии с условиями договора произвел оплату установки оборудования, производит ежемесячные платежи по условиям договора, исполняя обязательства в полном объеме. Оборудование в его квартире находится в исправном состоянии. По условиям п.2.5.5. договора ответчик обязался произвести замену технических средств охраны при модернизации.

Представитель ответчика Новикова О.Е.- в судебном заседании возражала против-удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в обязанности ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве по заключенному с истцом договору входит организация и проведение технического обслуживания оборудования, что оплачивается Кокодеевым В.Н. в рамках договора. В абонентскую плату, вносимую истцом ежемесячно, входит только стоимость технического обслуживания, установка нового оборудования должна быть произведена за соответствующую плату. ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве исполняет условия договора. Модернизация оборудования производится внутри квартиры, поэтому оплата оборудования и его установка не является обязанностью ответчика, истец за свой счет должен оплачивать данные услуги, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Долговая А.Г. пояснила, что претензий по исполнению договора Кокодеевым В.Н. Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному округу города Москвы не имеет. В связи с выводом ОАО "МГТС" АТС из эксплуатации , установленное на АТС оборудование системы передачи извещений будет ликвидировано и оконечное устройство в квартире истца не сможет обеспечивать работу охранно-пожарной сигнализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от _ года оборудование и его установка были оплачены истцом ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что обязанность замене технических средств охраны, установленных на объекте, при модернизации возложена условиями договора на ФГУП "Охрана" МВДРоссии в силу п.2.2.5 Договора, в связи с чем обязал ответчика выполнить условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Вывод суда о том, что п.2.2.5 Договора на техническое обслуживание предусматривает обязанность ответчика производить за свой счет модернизацию оборудования в квартире истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора N _ от _ года п. 1.2.- "Исполнитель 2" (ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации) оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на "Комплекс" в течение всего срока эксплуатации.

Аналогичное указание содержится и в пункте 2.2.5 Договора, согласно которого ответчик обеспечивает выполнение предписаний об устранении неисправностей и недостатков, выявленных в работе "Комплекса", а также замене технических средств охраны, установленных на "Объекте", в связи с истечением срока службы или при ее модернизации.

Модернизация оборудования в случае необходимости также осуществляется обслуживающей организацией, однако из договора не следует, что модернизация оборудования в квартире истца производится за счет средств ответчика.

Судом не дана оценка положениям пункта 2.3.6 Договора, в соответствии с которым "Заказчик" обязуется выполнять предписания "Исполнителя 2" по капитальному ремонту средств сигнализации на Объекте и устранению выявленных неисправностей, а также предписания по технической укрепленности "Объекта". Осуществлять перевод сигнализации, установленной на "Объекте", на новую систему в связи с истечением срока службы старой или замене ее при модернизации.

Таким образом, вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку возложенная судом на ответчика обязанность по замене и установке нового оборудования в квартире истца за свой счет не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно установлены правоотношения сторон, в силу чего неправильно применены нормы материального права, предусматривающие исполнение договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ). В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокодееву В.Н. об обязании ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве произвести за свой счет замену и установку нового оборудования охранной сигнализации в квартире по адресу: город Москва, _ .

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование Кокодеева В.Н. о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России по городу Москве в его пользу компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Кокодеева В.Н. в части обязания ответчика выполнить условия договора, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя и взыскании госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кокодеева В.Н. к ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве об обязании исполнить условие договора, произвести замену и установку оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.