Решение Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2016 г. по делу N 21-212/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП МШТ - ДСИ на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя МШТ,

постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 7 апреля 2016 года N индивидуальный предприниматель (далее - ИП) МШТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года постановление начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 7 апреля 2016 года N изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ИП МШТ - ДСИ подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что между индивидуальным предпринимателем МШТ, являющимся иностранным гражданином и работником НМС, являющимся иностранным гражданином, трудовой договор был заключён в 2013 году с принятием его на работу в качестве экспедитора и уведомлением ОФМС России по РТ о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Данный трудовой договор не расторгался, фактически он продолжал работать на прежних условиях договора в качестве экспедитора. В это же время по этому договору в Пенсионный фонд России начались производиться отчисления работодателем за иностранного работника. В связи с выдачей НМС паспорта нового образца государства Таджикистана, изменился порядковый номер паспорта и написание имени с " М" на " М". Судом не дана оценка тому, что предпринимателем МШТ производились за весь период начисления и перечисления за работника НМС Согласно требованиям КоАП РФ, уполномоченным лицом на осуществление функций по контролю в сфере миграции является начальник структурного подразделения УФМС и (или) его заместитель. Руководителем структурного подразделения территориального органа исполнительной власти УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва является ДНВ, начальник отдела ОУФМС ОСВ не является лицом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, так как по должности не является руководителем, начальником или заместителем. При таких обстоятельствах в действиях МШТ.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ДСИ и ИП МШТ жалобу поддержали.

Представитель МВД по РТ ДЕА с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вменяемое ИП МШТ административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, его жалоба на постановление административного органа подлежала рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва, а не Кызылским городским судом Республики Тыва.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника ДСИ нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, вынесенное в отношении ИП МШТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя МШТ направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья С.А. Железнякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.